Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-8772/2007

18 февраля 2008 г.

Дело N А49-4966/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седова С.Н., Пензенская область, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-4966/2007 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ИП Седова С.Н., Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - ИП Седов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражной суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-4966/2007 на общую сумму 300500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2007г. с ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы в пользу ИП Седова С.Н. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 10000руб.

ИП Седов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2007г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном на 12.01.2008г. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, как указано в ходатайстве об отложении представитель Общества будет занят в судебном процессе 12.01.2008г., тогда как заседание суда апелляционной инстанции назначено на 13.01.2008г., что не исключает возможность участия указанного представителя в данном судебном заседании. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2007г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ИП Седова С.Н. о частичном оспаривании решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 30.05.2007г. N 28. Судом признано недействительным указанное решение налогового органа в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на общую сумму 500886,67 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1793697 руб., налог на доходы физических лиц в размере 608090 руб. и единый социальный налог в размере 102645,36 руб., а также в части взыскания соответствующих им сумм пеней.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что при применении названной выше нормы Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2007 ИП Седов С.Н. заключил с ООО Юридическая фирма "Пионер" договор оказания юридических услуг (т. 9 л.д. 148).

Согласно пункту 1 названного договора Общество приняло на себя оказание следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Пензенской области, в том числе и в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по делу по иску ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 30.05.2007 N 28. Пункт 3.1 устанавливает размер вознаграждения по договору в сумме 300000 руб. Выполнение поручения по договору оформляется актом, который служит основанием для осуществления расчетов по договору (п. 3.2).

Обеспечение Общества всеми необходимыми для исполнения поручения документами и их копиями возложено на предпринимателя (п. 2.1.1 договора).

В материалах дела имеются квитанции о перечислении средств на счет Общества от 22.10.2007 и от 29.10.2007, а также акт выполненных работ от 15.10.2007 (т.9 л.д. 149, 150, т. 10 л.д.3), свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате услуг по договору.

Между тем услуги по данному договору на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в полном объеме не оказаны. Так, отсутствует факт участия представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Не имел место и факт ознакомления представителя с материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах полная оплата предполагаемых к оказанию услуг по договору не является достаточным основанием для возмещения этих расходов за счет другой стороны по делу.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг по договору, личного участия представителя в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаний, подготовки процессуальных документов (искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о вынесении дополнительного решения и заявления о возмещении судебных расходов), отсутствия доказательств обоснованности (оправданности) предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг банка за перечисление средств по договору в сумме 500 руб., пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-4966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин