Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-8756/2007

г. Самара

18 февраля 2008 г.

Дело N А55-10755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Иванова Н.Н., доверенность от 21.01.2008, N б./н.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - представитель Чудинова Н.М., доверенность от 14.12.2007, N 5652/4.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Мэрии города Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-10755/2007 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рулевые системы" (Самарская область, г. Тольятти)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Киселев и Со" (Самарская область, г.Жигулевск)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание (литер А), производственное здание (литер А1А2), КПП (литерА3), расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, 101,

с участием третьего лица - Мэрии города Тольятти (Самарская область, г.Тольятти),

установил:

ООО "Рулевые системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ЧП "Киселев и Со" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание (литер А), производственное здание (литер А1А2), КПП (литерА3), расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, 101. Требование истец обосновывал тем, что указанные объекты были приобретены им по договору купли-продажи как объект незавершенного строительства, по договору подряда, заключенному истцом с ответчиком последним за счет истца было осуществлено завершение строительства объектов, однако ответчик не сдал объекты в эксплуатацию после завершения работ, а поэтому истец не может оформить свое право собственности на них. В качестве правового основания истец сослался на статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования истца признал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Истцом 12.11.2007 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, при этом правовым основанием своих требований истец просил считать статьи 6, 7 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. "39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и просил признать право собственности ООО "Рулевые системы" на объект - Производственную базу, состоящую из нежилого строения (Лит. АА1А2), именуемый административно-производственное здание общей площадью 9081,7 кв.м., нежилого строения (лит.А3), именуемого КПП (Контрольно-пропускной пункт) общей площадью 19.5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Вокзальная 101.

Уточнение основания иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года иск удовлетворен, за ООО "Рулевые системы" признано право собственности на - Производственную базу, состоящую из нежилого строения (Лит. АА1А2), именуемый административно-производственное здание общей площадью 9081,7 кв.м., нежилого строения (лит.А3), именуемого КПП (Контрольно-пропускной пункт) общей площадью 19.5 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Вокзальная 101.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, третье лицо - Мэрия города Тольятти - обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы третье лицо приводит следующие доводы.

Решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Право собственности на новую вещь, созданную истцом для себя, может быть приобретено лицом при условии правомерности создания этой вещи. В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Земельный участок истцу был предоставлен для завершения строительства и эксплуатации незавершенных строительством объектов административного и производственного здания. Законом и договором не было предусмотрена возможность реконструкции и возведения объекта недвижимости на данном земельном участке. Возведя самовольную постройку, истец использовал земельный участок с существенным нарушением условий его предоставления и в соответствии со статьей 222 ГК РФ это недвижимое имущество является самовольной постройкой. Поскольку земельный участок не принадлежит застройщику на соответствующем праве - третье лицо полагает, что говорить о праве собственности истца на самовольную постройку нельзя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей просьбы истец ссылается на соблюдение им при реконструкции объектов и их достройке необходимых строительных, архитектурных норм, обоснованность применения норм материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает и просит отменить судебный акт Арбитражного суда Самарской области по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку он о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению Мэра города Тольятти от 15.11.2005 г. N 3202-1/р земельный участок (кадастровый номер 63:09:01 02 156: 0028) общей площадью 10546 кв.м., расположенный по адресу г.Тольятти Автозаводской район ул.Вокзальная 101 предоставлен ООО "Рулевые системы" в аренду сроком на 49 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов - административного и производственного зданий.

В исполнение указанного распоряжение ООО "Рулевые системы" и Управление земельных ресурсов Мэрии города Тольятти заключили договор аренды земельного участка N 1267 от 22.11.2005 г., согласно которому земельный участок (кадастровый номер 63:09:01 02 156: 0028) общей площадью 10546 кв.м., расположенный по адресу г.Тольятти Автозаводской район ул.Вокзальная 101 передан в аренду ООО "Рулевые системы" сроком на 49 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов - административного и производственного зданий.

Свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АБ N N 355252. 350155 от 29.11.2004 г. подтверждается право собственности ООО "Рулевые системы" на незавершенные строительством объекты: производственное здание (лит.А1, готовность 79%), административное здание (лит.А, готовность 57%).

Согласно договорам N N 1, 2 от 18.11.2004 г. ООО "Рулевые системы" и ООО "Киселев и Со" заключили соглашения, по которым ответчик в интересах истца осуществляет реализацию инвестиционного проекта, в т.ч. выполняет работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов - незавершенного строительством административного здания (лит.А, готовность 57%) и незавершенного строительством производственного здания (лит.А1, готовность 79%). Согласно п.7.8 договоров право собственности на завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект возникает у Инвестора-пользователя.

В результате реконструкции истец создал фактически новый объект недвижимости - нежилое здание (производственное здание лит. А1А2, административно здание лит.А), которое поставил на технический учет.

Помимо этого здания, истцом было поставлено на технический учет вновь построенное здание КПП.

Рассматривая апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Истцом было заявлено исковое требование о признании права собственности на комплекс объектов недвижимого имущества, при этом требование истца обосновано положениями статей 6 и 7 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом причины адресации своего требования к ответчику - ООО "ЧП Киселев и Со" - истец мотивировал письмом (т.7 л.д.23) от 30.08.2006 г. согласно которому ответчик предупредил истца, что в случае непогашения задолженности он обратится в суд за признанием за ним право собственности на завершенный строительством и реконструкцией объект пропорционально сумме задолженности.

Справкой ООО "ЧП Киселев и Со" (т.7 л.д.22) подтверждается, что по состоянию на 6.11.2007 г. задолженности истца перед ответчиком не имеется.

Таким образом, как на момент предъявления иска, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности истца не оспаривалось ни одним субъектом.

Согласно статей 6 и 7 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений":

Инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты инвестиционной деятельности обязаны:

осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами);

исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации;

использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Указанные правовые нормы не регулируют основания для возникновения и признания права собственности, а поэтому не могут служить обоснованием для соответствующего иска.

Истцом объекты недвижимости в эксплуатацию сданы не были, имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2006 г. актом ввода объекта в эксплуатацию не является и заменить его не может. Таким образом, само утверждение истца о создании указанных объектов недвижимости не подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам. Однако, в рамках настоящего дела какого-либо спора между истцом и ответчиком не усматривается.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо спора относительно предмета иска между истцом и ответчиком не было и не имеется.

В силу изложенных причин принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 года по делу N А55-10755/2007 отменить, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рулевые системы" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное предприятие "Киселев и Со" - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рулевые системы" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1418 от 27.04.2007 г. государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., возвратить Мэрии города Тольятти уплаченную по платежному поручению N 7618 от 18.12.2007 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина