Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 11АП-6043/2007

19 февраля 2008 г.

Дело N А72-2921/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от кредиторов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: представитель Цыганова Н.В., доверенность N 73 от 09.01.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гатаулова Шамиля Исмагиловича, Ульяновская область, г.Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2007г. по делу N А72-2921/2007 (судья О.Ф. Кузнецова) о прекращении производства по заявлению Гатаулова Шамиля Исмагиловича, Ульяновская область, г.Димитровград о включении его в реестр требований кредиторов СПК "Маяк", Ульяновска область, Мелекесский район, с.Александровка с суммой задолженности 2825341 руб. 50 коп., в рамках дела о признании СПК "Маяк", Ульяновска область, Мелекесский район, с.Александровка несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, Гатауллов Шамиль Исмагиллович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" с суммой 2 825 341 руб.50 коп., возникшей из договора уступки прав требования кредитора N 15 от 01.09.2006г. и соглашения о порядке погашения задолженности от 02.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2007 года производство по заявлению Гатауллова Ш.И. прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.02.2007 года, которым принят отказ Гатауллова Ш.И от иска о взыскании задолженности с СПК "Маяк" в сумме 5013651 рубль 87 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гатауллов Ш.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2007 года, ссылаясь на то, что обязательство должника перед ним не исполнено, задолженность в сумме 2 825 341 руб.50 рублей не погашена в добровольном порядке, как обещал должник и он как кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" с суммой неисполненного обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда Гатаулов Шамиль Исмагилович, Ульяновская область, г.Димитровград, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель СПК "Маяк", Ульяновская область, Мелекесский район, с.Александровка не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 24.10.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заббаров Ф.Х., г.Димитровград, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий Алмакаев М.Н., ООО "Перспектива", п.Безенчук, Самарская область, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 24.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 года в отношении сельскохозяйственного кооператива "Маяк" (далее СПК "Маяк") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Алмакаев М.Н.

Требования Гатаулова Ш.И. о включении его в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" с суммой задолженности 2 825 341 рубль 50 коп. основаны на договоре уступки прав требований кредитора N 15 от 01.09.2006г., по которому ООО "Перспектива" уступило Гатауллову Ш.И. свое право требования с СПК "Маяк" задолженности за поставленные нефтепродукты, продукты и оказанные услуги в сумме 7.074.572 рубля 67 коп. и соглашении о порядке погашения задолженности от 02.09.2006 года, по которому СПК "Маяк" обязалось до 15.11.2006г. оплатить Гатауллову Ш.И. задолженность по указанному договору уступки N15.

Указанный договор уступки прав требования N 15 от 01.09.2006 года и соглашение о порядке погашения задолженности от 02.09.2006 года не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5.02.2007 года из которого следует, что судом принят отказ от иска Гатауллова Ш.И. и прекращено производство по его иску к СПК "Маяк" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований N 15 от 01.09.2006 г. ввиду достижения договоренности об урегулировании данного вопроса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу сделал правильный вывод о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту и повторное обращение в суд не допускается в соответствии со статьей 151 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом правомерно указано, что каких-либо особенностей рассмотрения заявлений кредиторов, ранее отказавшихся от своих требований, Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., нормы которого применяются при ведении процедур банкротства СПК "Маяк", не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2007г. по делу N А72-2921/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова