Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 11АП-49/2008

19 января 2008 г.

Дело N А49-3746/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой М.О.,

с участием:

от заявителя - председатель Павлова Н.И. протокол N 4 от 25.08.2005 г,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Стеновые материалы" - Садыкова Л.Б. доверенность от 18.05.2007 г. N 11,

Кооператив "Огонёк" и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу гаражно - строительного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2007 года по делу N А49-3746/2007 (судья Табаченков М.В.),

принятого по заявлению гаражно - строительного кооператива "Строитель", город Пенза

к Администрации города Пензы, город Пенза

третьи лица: ООО "Стеновые материалы", город Пенза

Кооператив "Огонёк", город Пенза

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, город Пенза

о признании недействительными постановлений N 1589 от 2 сентября 2003 года и N 1990/4 от 20 октября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно - строительный кооператив "Строитель" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация), ООО "Стеновые материалы" (далее - общество), кооператив "Огонёк" (далее - третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - Комитет) о признании недействительными постановлений N 1589 от 2 сентября 2003 года и N 1990/4 от 20 октября 2004 года.

Решением суда в удовлетворении требований кооперативу отказано полностью.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель кооператива в судебном заседании поддержал требования указанные в жалобе.

Представитель ООО "Стеновые материалы" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представители Администрации города Пензы, кооператива "Огонёк", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 1996 г. Администрацией города Пензы было издано постановление N 372 о предоставлении ГСК "Строитель" земельного участка площадью 1,4 га. для завершения строительства гаражей по улице Воронова в городе Пенза (л.д. 22 т. 1). Границы земельного участка отведены в натуре актом N 681 от 23.07.1996 г. (л.д. 24 т. 1), а 9.08.1996 г. выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на указанный выше земельный участок (л.д. 23 т. 1).

Постановлением Администрации N 1589 от 2 сентября 2003 г. "О предварительном согласовании реконструкции автодороги от территории завода ООО "Стеновые материалы" до улице Воронова" (л.д. 26 т. 1) утверждён акт выбора земельного участка от 2.07.2003 г. регистрационный N 330 (л.д. 120 т. 1).

Постановлением N 1990/4 от 20 октября 2004 г. (л.д. 27 т. 1) ООО "Стеновые материалы" предоставлен в аренду земельный участок по улице Воронова площадью 650 кв.м. из состава земель поселений для реконструкции автодороги, на основании акта выбора земельного участка от 2.07.2003 г. N 330, о чём указано в постановлении.

Как установлено судом первой инстанции оба постановления не содержат указаний на изъятие земельного участка у кооператива.

Заявитель считает, что выделенный обществу земельный участок налагается на ранее предоставленный кооперативу участок, чем нарушаются права последнего. Кроме того заявитель полагает, что факт наложения участка по акту выбора N 330 на участок по акту выбора N 681 доказан заключением специалиста Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 20.11.2007 г. (л.д. 27 т. 2), согласно которому наложение границ на земельный участок кооператива составляет 121 кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное выше заключение специалиста Главного управления градостроительства и архитектуры, как доказательство наложения земельных участков, является несостоятельным, поскольку его данные противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что по заключению экспертной комиссии N 4 от 1 марта 2007 г. (л.д. 31 т. 1) Управления Роснедвижимости по Пензенской области права кооператива по землепользованию нарушены не отводом земельного участка обществу актом отвода N 330 от 2.07.2003 г., а неправильным межеванием выполненным ООО "Межа", в результате которого границы земельного участка общества (точки 205 и 206) передвинуты на 3 метра в сторону гаражей кооператива. Данным заключением компетентного органа ООО "Межа" предписано привести землеустроительное дело на земельный участок общества в соответствие с актом выбора N 330 от 2.07.2003 г. В отношении этого акта заключение комиссии не содержит выводов о том, что оно нарушает права кооператива.

Кроме того, в материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка общества (л.д. 125-127 т. 1), согласно которому согласование границ без заявления претензий подтверждено представителем кооператива Г.С. Журловым, а доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на совершение таких действий суду первой инстанции представлены не были. Как следует из пояснений представителя заявителя на момент согласования в 2003 г., Г.С. Журлов являлся председателем ГСК "Строитель".

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления может быть признан недействительным в случае не соответствия его законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушения таким ненормативным актом прав и законных интересов лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кооперативом не доказано наличие данных условий и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, что по делам данной категории составляет 1 000 руб., однако обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гаражно-строительныму кооперативу "Строитель" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2007 года по делу N А49-3746/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно - строительному кооперативу "Строитель", город Пенза излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 25 декабря 2007 года в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева