Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 11АП-142/2008

19 февраля 2008 г.

Дело N А55-14091/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кондратьева Антона Вячеславовича (паспорт 36 01 971558 выдан УВД Кировского района г. Самары 11.04.2002г.),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары Руднева В.М. (доверенность от 11.01.2008г. N 05-32/6), Толстова А.П. (доверенность от 31.08.2007г. N 05-32/201),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-14091/2007 (судья Л. В. Кулешова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Антона Вячеславовича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 02 июля 2007 г. N 16-15/92,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Антон Вячеславович (далее - ИП Кондратьев А. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 02 июля 2007 г. N 16-15/92.

Решением от 03 декабря 2007 г. по делу А55-14091/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные ИП Кондратьевым А. В. требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1, 2 кварталы 2004 г. в сумме 5898 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1300 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Кондратьева А. В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 5300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение по мотивам, приведенным в жалобе.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам.

ИП Кондратьев А. В. отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав предпринимателя и представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной проверки ИП Кондратьева А. В. за 2004-2006 гг. принял решение от 02 июля 2007 г. N 16-15/92, которым, в частности, доначислил предпринимателю ЕНВД за 1, 2 кварталы 2004 г. в сумме 5898 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Основанием для доначисления ИП Кондратьеву А. В. ЕНВД за 1, 2 квартал 2004 г., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в указанный период предприниматель оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, являющиеся объектом обложения ЕНВД, но фактически налог не исчислял и не уплачивал. Налоговый орган пришел к указанному выводу, основываясь на свидетельских показаниях Сотниковой О. В., Григорьева А. В., Сотникова А. А. и объяснениях, данных самим предпринимателем.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным выводам налогового органа, отклонив их.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом. Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал верный вывод, что основным условием для возникновения объекта налогообложения ЕНВД является реальное осуществление соответствующей предпринимательской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности, являющейся объектом обложения ЕНВД.

Из материалов дела (письменных доказательств и показаний свидетеля Жидкова А. А.) усматривается, что в 1, 2 кварталах 2004 г. ИП Кондратьев А. В. не имел помещения, оборудованного в целях оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, а, следовательно, не мог осуществлять указанную деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что в 1, 2 кварталах 2004 г. у предпринимателя отсутствовал объект обложения ЕНВД.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Сотниковой О.В., Григорьева А.В., Сотникова А.А., объяснения самого предпринимателя, сославшись на то, что, исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, как было указано ранее, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие сомнений в беспристрастности указанных лиц. Так, из материалов дела видно, что между ИП Кондратьевым А. В. и Сотниковой О. В. имела место конфликтная ситуация. В частности, предприниматель обращался в УВД Кировского района г. Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сотниковой О. В.

Что касается довода налогового органа о наличии у ИП Кондратьева А. В. сертификата соответствия от 25 декабря 2003 г. N ДСАТ RU.ОС003. ТО 0306 на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, выданного Самарским центром экспертизы и сертификации на автомобильном транспорте, то получение подобного документа свидетельствует лишь о намерении лица заниматься оказанием конкретного вида услуг, но отнюдь не об их фактическом оказании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, начисления пени и налоговых санкций.

Налоговый орган начислил ИП Кондратьеву А. В. штраф за неуплату НДС в сумме 1465 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 5631 руб.

Исходя из того, что предприниматель допустил неуплату НДС в связи с тем, что, добросовестно заблуждаясь, исчислял и уплачивал только ЕНВД, не реализовал свое право на освобождение от уплаты налога в установленном порядке, а также добровольно уплатил недоимку по налогу, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 112, 114 НК РФ, правомерно снизил размер налоговых санкций на 1300 руб. и 5300 руб., соответственно.

Учитывая, что неуплата НДС фактически имела место, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб., а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы всеми лицами, за исключением индивидуальных предпринимателей, составляет 1000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-14091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин