Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 11АП-4501/2007

г. Самара

20 февраля 2008 г.

Дело N А55-1105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш, Туркина К.К.

при ведении протокола Леонтьевым С.А., при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Болтакаева Н.П., доверенность N 00010/456-д от 25.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 года по делу N А55-1105/2007 (судья Бойко С.А.),

по иску ООО "Новоком", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 91 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 038 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2007 года (л.д. 114 т.1) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 года (л.д. 132-133 т.1) определение Арбитражного суда Самарской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 года по делу N А55-1105/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АвтоВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не основано на документально подтвержденных фактах, так как истец не представил надлежащим образом оформленные товарные накладные, платежные требования и доказательства их направления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Истец представил отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 9835 от 16.12.2004 года (т.1 л.д.13-21), в соответствии с условиями которого в период январь-март 2005 года истец поставил ответчику товар на сумму 12 482 630 рублей.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 "Порядок расчетов" к договору N 9835 от 16.12.2004 года покупатель оплачивает продавцу товар, поставленный в соответствии с договором, в течение пяти банковских дней по истечении 50 дней от даты регистрации платежных документов в Казначействе ОАО "АВТОВАЗ". Из содержания п. 3 Порядка расчетов следует, что под платежными документами понимаются счет-фактура и платежное требование, которые представляются в Казначейство ОАО "АВТОВАЗ". В соответствии с пунктом 4 Порядка расчетов ответчику предоставлено право производить расчеты по договору посредством передачи переводных векселей.

Факт поставки товара и оплаты подтверждается товарными накладными (л.д. 88-101 т.2), реестрами платежных требований (л.д. 65-80 т. 2) с отметками о принятии платежных требований истца на проверку, письмами Казначейства ОАО "АВТОВАЗ" и приложенными к ним реестрами оплаченных обязательств, актами приема-передачи векселей (л.д. 22-41 т. 1, л.д.4-64 т.2).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив представленный истцом расчет суммы иска (л.д. 7-12 т.1), суд первой инстанции правильно применил положения статей 307-309, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащим образом оформленные накладные, платежные требования и доказательства их направления ответчику не опровергают выводы суда, поскольку вышеуказанными материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору поставки N 9835 от 16.12.2004 года. Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о правомерности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1 приложения N 3 к договору поставки N 9835 от 16.12.2004 года, обязанность по оплате поставленного товара поставлена сторонами в зависимость от поступления платежных документов истца к ответчику, за исключением случая отсутствия у покупателя первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, о чем уведомляется продавец. Однако материалами дела не подтверждается, что в период поставки и последующей оплаты ответчик сообщал истцу об отсутствии товарных накладных или иных первичных документов на поставленный товар.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, в том числе фактов регистрации платежных документов в Казначействе ответчика позже дат, указанных истцом. Довод апелляционной жалобы о реорганизации не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, и, кроме того, реорганизация не является обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается либо против которых возражает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 года по делу N А55-1105/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин