Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 11АП-4827/2007

г. Самара

20 февраля 2008 г.

Дело N А55-3781/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от КЖКХ и ОН Железнодорожного района г.Самара, г.Самара- представитель Артамонов В.С. по доверенности N 60 от 12.02.2008 г.,

- от ОАО "Российские железные дороги", г.Самара- представитель Гурьева О.Ю. по доверенности N ПЮ-46/259 от 27.09.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу КЖКХ и ОН Железнодорожного района г.Самара, г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года (судья Разумов Ю.М.), принятое по делу N А55-3781/2007

по иску КЖКХ и ОН Железнодорожного района г.Самара, г.Самара

к ОАО "Российские железные дороги", г.Самара

о взыскании 1 802 754 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ и ОН Железнодорожного района, г. Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Куйбышевской железной дороге- Филиалу ОАО "РЖД", к Энергосбыту- структурному подразделению Куйбышевской железной дороги, г. Самара о взыскании с учетом уточнения 1 802 754,48 руб., в том числе: 1657285 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 145469 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с уточнением начального периода взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов, определив его с апреля 2004 года, исходя из срока исковой давности и подачи иска в марте 2007 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, КЖКХ и ОН Железнодорожного района г.Самара, г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 19 декабря 2007 г. отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КЖКХ и ОН Железнодорожного района г.Самара, г.Самара доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", г.Самара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2003 г. заключен договор N 3104 на электроснабжение и пользование электроэнергией, по условиям которого ответчик обязывался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию для потребления в местах общего пользования жилых домов, переданных ответчиком на баланс истца, а истец обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности. (л.д.12, т.1).

По соглашению сторон договор был пролонгирован на 2004 и 2005 годы, а в октябре 2006 года был расторгнут.

Истец указывает, что свои обязательства по данному договору он выполнил полностью и оплатил поставленную энергию. При этом, в ходе проведенного обследования учета домов, находящихся на балансе истца, в ноябре 2006 года было выявлено, что в доме по ул.Арцыбушевской, 26, расчетный электросчетчик N 266810 САЧУ-Ш72М, в доме по ул.Арцыбушевской, 28, расчетный электросчетчик N 047774 CA4Y-U672M, в доме по ул.Бр.Коростелевых, 19, расчетный электросчетчик N 108077 САЧУ-Ш72М учитывали электропотребление квартир, хотя в названном договоре данные электросчетчики учитывали электропотребление мест общего пользования, что отражено в акте N 2908 от 2-3 ноября 2006 года, от подписания которого ответчик отказался.

В последующем при заключении договора электроснабжения с ОАО "Самараэнерго" и в связи с проведением аудиторской проверки хозяйственной деятельности истца энергоснабжающей организацией (ОАО "Самараэнерго") в апреле 2007 года было проведено обследование жилых домов и подтверждено в акте от 27 апреле 2007 года, что указанные электросчетчики установлены под учет электропотребления квартир.

Жильцы домов КЖКХ производили оплату за электропотребление квартир по отдельным расчетным книжкам, более того ответчиком выставлялись истцу счета к оплате за период с апреля 2004 года по сентябрь 2006 года за потребленную электроэнергию по показаниям этих трех счетчиков. Ответчиком были предъявлены счета к оплате на сумму 1 657 285 руб. 21 коп., фактически оплаченных истцом. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, а также начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 145 469 руб. 27 коп. за тот же период согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, обусловленные договором N 3104 от 01.01.2003г. на электроснабжение и пользование электроэнергией, и в соответствии со ст.ст. 539, 543 ГК РФ договор сторонами исполнялся в полном объеме.

Схема учета электрической энергии установлена п.5.1. договора N 3104 от 01.01.03г., согласно которого величина потребления электроэнергии определяется по показаниям приборов учета в соответствии с приложением N 5 "Перечень объектов и расчетных приборов учета электроэнергии мест общего пользования", являющимся неотъемлемой частью данного договора, и подтверждена актами проверок, проведенными ответчиком с участием представителя истца, N 32М от 21.06.05г., N 01К от 07.06.06г., нарядами на опломбирование учета электроэнергии от 07.09.04г., сведениями о расходе электрической энергии в местах общего пользования, ежемесячно представляемыми истцом по показаниям приборов учета электроэнергии в соответствии с п. 3.17. договора.

В соответствии с пунктами 1.2.2., 1.2.3., 1.2.6 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; организовывать проведение расчетов потребности в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплутационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года).

Согласно п.3.1.18 договора на электроснабжение и пользование электрической энергии N 3104 от 01.01.2003 г. абонент обязан проводить (1 раз в год) испытание электроустановок: сопротивление изоляции, заземления по своим объектам, а также производить проверку счетчиков: трехфазных 1 раз в 4 года, однофазных 1 раз в 8 лет. И ежегодно выверку, согласование, переутверждение однолинейной схемы электроснабжения.

При этом на протяжении всего действия договора истец не обращался к ответчику за изменением существующего учета электрической энергии в порядке п.3.2.1., 8.2. настоящего договора, оплата потребленной электроэнергии была произведена истцом на основании договора.

Предметом договора не определено, что ответчик подает истцу (абоненту) энергию и мощность для мест общего пользования. Приложение N 5 к договору N 3104 от 01.01.2003г. на электроснабжение и пользование электроэнергией касается величины электроэнергии и мощности за расчетный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационной письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" несостоятельна, поскольку обстоятельствами дела установлено, что оплата произведена истцом в связи с действием договора. Стороны связаны договорными отношениями, нарушение которых по общему правилу влечет взыскание убытков.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом в обоснование иска необоснованно применены нормы статьи 1103 ГК РФ, правомерны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 2 от 14.01.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года по делу N А55-3781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова