Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 11АП-486/2008

20 февраля 2008 г.

Дело N А49-7015/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-7015/2007 (судья Е.Л. Столяр),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г. Пенза,

к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 г. МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения при вынесении решения норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи, с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением автодорожного надзора в период с 11.10.2007г. по 09.11.2007г. проведены плановые мероприятия по проверке МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", имеющего лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек на городских и междугородних маршрутах, по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В результате проверки, Управлением автодорожного надзора были установлены нарушения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности, которые отражены в актах проверки от 16.10.2007г. N 1080, 26.10.2007г. N 1080/1 и 09.11.2007г. N1080/2.

По итогам проверки в отношении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" составлен протокол от 19 ноября 2007 г. N 019771 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением автодорожного надзора наличия в действиях МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции установил пять самостоятельных оснований, каждое из которых свидетельствует о нарушении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" лицензионных требований и являлось достаточным для привлечения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- не ведется учет фактического пробега транспортных средств, не соблюдается периодичность технического обслуживания транспортных средств, регламентные работы по видам ТО не проводятся или проводятся не в полном объеме;

- не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств;

- не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, транспортные средства выпускаются на линию с техническими неисправностями, эксплуатация при которых запрещена;

- медицинские осмотры водителей проводятся в необорудованных, нелицензированных помещениях конечных остановок маршрутных транспортных средств;

-выявлено несовпадение фактического количества автобусов на маршруте со списочной потребностью автобусов, предъявляемой организатором перевозок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.2, 4.3, 4.6, 5.7.3 Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 и подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления автодорожного надзора о привлечении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Управлением автодорожного надзора проверялись выполнение обязательных требований, не относящихся к ее компетенции, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (далее - Постановление) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 4 Постановления, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 6 Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Доводы МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением автодорожного надзора порядка проведения мероприятий по контролю в части не предъявления распоряжения (приказа) о проведении проверки, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку не предъявление данного распоряжения не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеется приказ (распоряжение) на проведение проверки от 11.10.2007г. N 1080/лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что при составлении административного протокола участвовал директор Чапарин А.Ф. МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают правильность выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного у апелляционного суда оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-7015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С.Семушкин