Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 11АП-8640/2007

20 февраля 2008 г.

Дело N А49-818/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пензасемкартофель", Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2007 года, принятое по делу N А49-818/2007 судьей Телегиной А.П.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Солдатова Николая Николаевича, Пензенская область, Сосновоборский район, с. Кряжимское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензасемкартофель", Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Верхний Ломов,

с привлечением третьего лица - Государственного научного учреждения Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, Пензенская область, р.п. Лунино, о взыскании 1 518 916 руб.,

с участием:

от истца - глава КФХ Солдатов Н.Н.;

от ответчика - Богомолов Ю.А., Шишлов А.В., доверенность от 02.12.2007 г.;

от третьего лица - Смирнов А.А., доверенность N 33 от 11.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Солдатова Николая Николаевича обратилось с иском к ООО "Пензасемкартофель" о взыскании убытков в сумме 1518916 руб., в т.ч. 1303120 руб. - упущенная выгода, которую могла дать реализация в июле 2006 года урожая посаженного истцом семенного картофеля сорта "Жуковский ранний", приобретенного у ответчика согласно договору N 3 от 09.04.2006г. и 215796 руб. - реальный ущерб, понесенный в связи с несением расходов на приобретение семян, посадку, обработку и уборку картофеля. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика.

Определением от 28.04.2007 производство по делу в части требований о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Определением от 15.05.2007 судом приняты уточнения исковых требований до суммы в 1 176032 руб. состоящей из 960 236 руб. 55 коп. упущенной выгоды и 215 796 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2007, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пензасемкартофель" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солдатова Николая Николаевича взысканы убытки в сумме 524938,05 руб., а также судебные расходы в сумме 16780 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Пензасемкартофель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2007 года, принятое по делу N А49-818/2007, отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что как его вина в понесенных истцом убытках, так и причинно следственная связь между его действиями и причиненными убытками не доказана. Ответчик выполнил свои обязательства по договору от 09.04.2006 N 3 надлежащим образом, предоставив истцу товар надлежавшего качества. Претензий о качестве, количестве и ассортименте в разумный срок со стороны истца не поступало. Указывает, что выводы, изложенные в экспертном исследовании Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2007 N125/12.1, необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями и без привлечения специалистов Государственной семенной инспекции РФ. Кроме того, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, сделав вывод, о том, что исследованные образцы не относятся к сорту "Жуковский ранний".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2006 стороны заключили договор N 3 в соответствии с которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Н.Н.Солдатов приобрел у ООО "Пензасемкартофель" картофель семенной сорта "Жуковский ранний" в количестве 136,36 центнеров на сумму 149996 руб.

Истец оплатил товар и забрал его у ответчика своим транспортом. На товар были представлены сертификаты, подтверждающие, что передаваемый картофель являлся картофелем сорта "Жуковский ранний" категории "элита".

После проведения допосадочных процедур (яровизации) истец 11-12 мая 2006 г. осуществил посадку купленного картофеля на двух земельных участках общей площадью 6,5 гектар в с.Николо-Барнуки, выделенных на основании постановления главы администрации Николо-Барнуковского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области от 02.05.2006 N 28а (т. 1, л.д. 137).

Для обработки посаженного материала истцом 29.04.2006 заключен договор с Кузнецовым В.Я., в соответствии с которым последний за вознаграждение в 50 000 руб. принял на себя обязанность по обработке почвы под выращивание картофеля на площади 6,5 га.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец высадил картофель, принятый от ответчика, поскольку этот факт подтверждается показаниями свидетелей А.В.Липецкого, В.Г.Чеканова, В.Я.Кузнецова.

Картофель обрабатывался согласно рекомендациям, данным в издании "Возделывание картофеля в Пензенской области" за 2000 г. под редакцией Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области и Пензенской государственной сельскохозяйственной академии. Своевременное проведение необходимых агротехнических процедур и высокий уровень состояния посадок картофеля подтвержден свидетельскими показаниями заведующего сектором агрономии Сосновоборской районной администрацией (Главного агронома) Калькаева Н.В и Кузнецовым В.Я., выполнявшим работы по обработке картофеля.

При уборке картофеля с 6,5 га. посадок истцом получен урожай в размере 63 центнеров с гектара, что подтверждено актом от 15.09.2006. Полученная урожайность оказалась значительно ниже как заявленной урожайности сорта "Жуковский ранний", так и средней урожайности картофеля в хозяйствах населения Пензенской области (117, 9 центнеров с гектара).

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена им без ответа (т. 1л.д. 37-39).

24.10.2006 был произведен отбор образцов собранного картофеля на складе его хранения, о чем составлен акт отбора проб (т. 1, л.д. 30), а затем представлен в ГНИ "Пензенский научно исследовательский институт" сельского хозяйства". По результатам осмотра клубней составлен акт, в котором сделан вывод о несоответствии представленных образцов сорту "Жуковский ранний".

Этот же вывод подтвержден и результатами экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2007 по ходатайству истца. В экспертном заключении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.08.2007 N 125/12.1, сделан вывод о том, что собранный истцом урожай не является сортом "Жуковский ранний", а высокая степень поражения болезнями, в частности, кольцевой гнилью, указывает на несоответствие семян картофеля как элите, так и посадкам 1 и 2 категории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.08.2007 N 125/12.1, в связи с недоказанностью истцом факта предоставления на экспертизу проданного ответчиком картофеля, несостоятелен, поскольку отбор произведен в присутствии третьих лиц, что зафиксировано в соответствующих актах, ответчик не представил документального подтверждения обратного. Ответчику неоднократно предлагалось принять участие в повторном отборе проб (т. 1, л.д. 80, 81) однако своим правом он не воспользовался.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо не заявляли ни в Арбитражном суде Пензенской области, ни в суде апелляционной инстанций (что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008), следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.08.2007 N 125/12.1.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области эксперт Степанова В.И. сообщила, что процент зараженности исследованных клубней свидетельствует о том, что был заражен именно семенной материал, которым пользовался истец и который не является сортом "Жуковский ранний", что даже при соблюдении всех агротехнических норм, получение хорошего урожая невозможно (что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.10.2007 (т. 1, л.д. 133-135)).

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что переданный ответчиком по договору семенной материал не соответствует семенному материалу, предусмотренному в договоре от 09.04.2006 N 3, подтверждается свидетельскими показаниями, пояснениями эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которую могла дать реализация урожая посаженного истцом семенного картофеля сорта "Жуковский ранний", приобретенного у ответчика согласно договору N 3 от 09.04.2006г., и ущерба, понесенного в связи с несением расходов на приобретение семян, посадку, обработку и уборку картофеля.

Картофель обрабатывался с соблюдением технологии выращивания картофеля, что подтверждено свидетельскими показаниями. Установленный факт соблюдения технологии выращивания картофеля ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Согласно справкам, выданным Территориальным органом службы государственной статистики по Пензенской области, урожайность картофеля в 2006 году составила 117.9 центнеров с гектара при средней цене в 12 руб. 53 коп. за 1 кг., следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец мог получить с участка, площадью в 6,5 гектаров, урожай картофеля в количестве 766,35 центнеров с гектара, что в денежном выражении составляет 960235 руб. 55 копеек.

Арбитражный суд Пензенской области обоснованно счел доказанным возможность получения истцом в 2006 году указанного количества урожая.

В удовлетворении требований истца о взыскании 215796 руб. расходов на приобретение семян, повадку обработку и уборку картофеля отказано обоснованно, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции несение данных расходов является необходимым условием получения доходов, а потому такие расходы не могут быть взысканы с ответчика сверх суммы неполученных доходов.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал и во взыскании стоимости полученного урожая, в связи с недоказанностью истцом невозможности реализации собранного с полей картофеля и не принятия своевременных мер к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2007 года, принятое по делу N А49-818/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасемкартофель", Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева