Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-155/2007

г. Самара

26 февраля 2008 г.

Дело N А55-11400/20006

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Данченко В.В., доверенность от 10.05.2006г.,

от ответчика - Кархалева Т.Е., доверенность N 4 от 18.12.2007г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" по делу N А55-11400/06 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО "Сити плюс", г. Самара,

к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,

третьи лица - ООО "Средне-Волжская техническая компания", г.Самара,

ООО "Август", г.Калининград,

о взыскании 4 832 689 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити плюс", г.Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", г.Самара (далее ответчик), с учетом уточнений, 4 832 689 руб. 59 коп., составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2005 по 05.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу N А55-11400/2006 отменено по безусловным основаниям, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Средне-Волжская техническая компания", дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Средневолжский станкостроительный завод", г.Самара, в пользу ООО "Сити плюс" взыскано 4 420 412 рублей задолженности, 363 789 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей -расходы за услуги представителя, 35 129 руб.76 коп. - расходы по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 г. вышеуказанное постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 г. отменено на основании п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены: с ООО "Средневолжский станкостроительный завод", г.Самара в пользу ООО "Сити плюс" взыскано 5 119 138 руб. 86 коп., в том числе: долг в сумме 4 420 412 рублей, 698 729 руб.86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей -расходы на услуги представителя, 35 129 руб.76 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, в иске отказать.

28.12.2007 судебное заседание отложено на 15.15 час. 13 февраля 2008 года в связи с болезнью представителя ответчика, который направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, и отсутствием сведений об извещении 3-го лица - ООО "Август".

13.02.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2008 г.

19.02.2008 г. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2004 г. ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" (заказчик) и ООО "Волга Сталь" (подрядчик) заключили договор подряда N 106, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы согласно смете и обязался выплатить денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 3948412руб. (т.1 л.д. 10).

05.04.2004 г. между теми же сторонами заключен договор N 117, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по демонтажу, транспортировке и ремонту оборудования с заменой необходимых комплектующих и узлов из своих материалов (т.1 л.д.16).

Актами от 29.04.2004г., 23.06.2004г., 21.05.2004г. подтверждено выполнение ООО "Волга Сталь" работ по договору от 02.04.2004г. на общую сумму 3948412 руб. и по договору от 05.04.2004г. на сумму 472000 руб. (т.1 л.д.14-15,17).

03.12.2004 г. ООО "Волга Сталь" (цедент) и ООО "Сити плюс" (цессионарий) заключили договор уступки права N 37.

По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору подряда N 106 от 02.04.2004г. и договору подряда N 117 от 05.04.2004г., заключенных цедентом и должником - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод". Общий размер задолженности должника перед цедентом составил 4420412 руб. (т.1 л.д.7-8).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту в течении 15 дней с момента заключения договора 3900000руб. При этом обязанности цессионария считаются исполненными с момента уплаты суммы, указанной в п.2.2 (пункт 2.3 договора).

Факт исполнения договора уступки подтверждается представленным в судебное заседание актом приема-передачи векселей на общую сумму 3 900 000 руб. от 21.12.2004г.

В качестве доказательств наличия фактов, обосновывающих заявленные требования, истец ссылается на адресованные ответчику: уведомление от 10.11.2005г. N 65 об уступке права, претензию о выплате задолженности от 27.03.2006г. N 7 и на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сити плюс" и ОАО "СВСЗ" от 20.03.2006г. (т.1 л.д. 19-21).

В обоснование возражений ответчик ссылается на письмо ООО "Волга Сталь" от 19.12.2004г. N 17 о расторжении договора уступки права (цессии) N 37 от 03.12.2004г. (т.1 л.д.78), уведомление ООО "Волга Сталь" от 14.01.2005г. N 1 о заключении договора уступки права требования (цессии) и переходе прав по истребованию задолженности к ООО "Средне-Волжская техническая компания", на договор уступки требования от 12.01.2005г. (т.1 л.д.214), акты N 1 от 12.04.2006г., N 2 от 28.04.2006 г. ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" о передаче ООО "Средне-Волжская техническая компания" переводных векселей N 029271 номинальной стоимостью 1800000 руб. и N 029273 номинальной стоимостью 2000000 руб. соответственно (т.1 л.д.223-226).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные ООО "Волга Сталь" работы на сумму 4 420 412 руб. были приняты ответчиком, однако не оплачены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия считает требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку договор уступки прав от 03.12.2004 г. заключен ранее договора, представленного ответчиком, от 12.01.2005г., сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствие со ст.ст. 450,452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия задолженности перед истцом, расторжения договора уступки от 03.12.2004г.

Возражения ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" о подписании акта сверки задолженности от 20.03.2006г. неуполномоченным лицом не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выплата ответчиком кредиторской задолженности третьему лицу-000 "Средне-волжская техническая компания" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказывает факт недействительности полученного истцом права или дальнейшей его утраты.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" на 31.12.2005г. и расшифровке кредиторской задолженности по балансовому счету 7605 по состоянию на 01.01.2006г. представленным Региональным отделением ФСФР России в ЮВР и инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары, перед ООО "Волга Сталь" числилась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 4420412 рублей, при этом ООО "Средне-Волжская техническая компания" в числе кредиторов отсутствовала (т. 1 л.д.92-95, 165).

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о возникновении в 2005 году задолженности перед новым кредитором - ООО "Средне-Волжская техническая компания".

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и соответствует нормам материального права.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 726 руб. 86 коп. за период с 21.11.2005 по 05.07.2007 по действовавшей на день предъявления иска (11.07.2006) ставке рефинансирования в размере 11,5 % годовых, установленной ЦБ России с 26.06.2006 г., обосновано и соответствует ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку акт сверки расчетов между ОАО "Средневолжский Станкостроительный завод" и ООО "ВолгаСталь" от 01.12.2004 г., акт приема-передачи документов между ОАО "Средневолжский Станкостроительный завод" и ООО "ВолгаСталь" не были предметом исследования в суде первой инстанции и истец не указал уважительную причину их представления в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принимает их во внимание.

Кроме того, вышеуказанные акты противоречат материалам дела, в том числе расшифровке кредиторской задолженности по балансовому счету 7605 по состоянию на 01.01.2006 г. и бухгалтерскому балансу (т.1 л.д.92-95, 165).

К показаниям свидетеля Клычкова Д.А. о том, что долг ответчика был оплачен векселем, апелляционный суд относится критически по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 года, принятое по делу N А55-1400/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:

Е.М.Балакирева

Судьи

В.Т.Балашева Е.А.Терентьев