Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 11АП-8239/2007

21 февраля 2008 г.

Дело N А65-10526/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Слобода", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года, принятое по делу N А65-10526/2007 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "КВАРТ", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Слобода", г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,

муниципального унитарного предприятия "ПО "Казэнерго", г. Казань,

закрытого акционерного общества "Татгазинвест", г. Казань,

открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,

муниципального унитарного предприятия "ЕРЦ г. Казани", г. Казань,

о взыскании 14 146 450 руб. 33 коп., долга, 253 455 руб. 40 коп. процентов.

с участием:

от истца - Зиннуров И.Х., доверенность от 20.06.2005 N 722/57, Лугинина Т.Г., доверенность от 20.06.2005 N 722/56, Хабибуллина И.Ф., доверенность от 19.07.2007 N722/256

от ответчика - директор Вашуркин Д.Е., Ахметшина Л.М., доверенность от 22.01.2008 г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КВАРТ", г.Казань (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Слобода", г.Казань (далее ответчик), о взыскании 14146450,33руб. долга, 253455,40руб. процентов.

Определением от 24.05.2007 истцу было предложено обосновать расчет неустойки.

Указанное требование истцом не выполнено. Суд в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 ГК РФ, требование о взыскании неустойки счел не заявленным.

Определением от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Водоканал", г.Казань, МУП "ПО "Казэнерго", г.Казань, ЗАО "Татгазинвест", г.Казань, ОАО "Татэнерго", г.Казань,

Определением от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "ЕРЦ г.Казани", г.Казань

Уточнив исковые требования, истец уменьшил размер предъявляемой к взысканию суммы до 13079693,98 руб. Судом принято уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Слобода", г.Казань в пользу Закрытого акционерного общества "КВАРТ", г.Казань взыскано 13079693,98руб. убытков, 76898,47руб.расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ Слобода" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года, принятое по делу N А65-10526/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением заявленных истцом требований в части, не признанной ответчиком, считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2006г. (т. 1, л.д.8-10) стороны заключили договор (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнять функции по управлению жилым фондом, вести хозяйственно - финансовые операции, учет расходов и доходов по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п.2.1 договора сумма оплаты устанавливается как разница между размером начисленных ежемесячных платежей с населения за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, и суммой обязательных платежей перечисленных сторонним организациям, осуществляющим водо, тепло-, газо-, энергоснабжение обслуживание лифтов, вывоз ТБО и другие услуги. Пунктом 3.8 договора предусмотрено ежеквартальное представление отчета о выполнении договора с обязательным указанием состояния расчетов с населением и сторонними организациями.

Кроме того, 01.05.2006 стороны заключили договор на техническое обслуживание крышных котельных (т. 1, л.д. 15,16).

Ответчик, нарушая взятые на себя обязательства по указанным договорам, не произвел расчеты в полном объеме с поставщиками коммунальных услуг, а так же не представлял истцу ежеквартальных отчетов о выполнении договора управления.

Истец, как балансодержатель, погасил образовавшийся долг, перед организациями-поставщиками коммунальных услуг.

В подтверждение понесенных расходов по оплате истец представил расчет с приложением счетов-фактур, платежные поручения, подтверждающие количество оказанных услуг и их стоимость. Данный факт не опровергался ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

В суде первой инстанции ответчик признавал долг в сумме 3028661,86 руб. (оплата за аренду, газ и тепловую энергию), считая заявленные требования в остальной части неправомерными.

Однако доказательств оплаты предоставленных третьими лицами услуг ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком в разумный срок обязательства перед истцом не исполнены, а суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, а так же изменение его условий недопустимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора несостоятелен, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 20). Её получение подтверждается почтовыми уведомлениями.

Факт предоставления услуг организациями-поставщиками услуг населению ответчиком также не оспаривается.

Доказательств того, что за данные ресурсы снабжающие организации должны были получить оплату в меньшем размере, чем выставлялось по счетам, ответчик также не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

Истец в обоснование расчета представил счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие количество оказанных услуг и их стоимость.

Не принимается судом и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ним поступили не все денежные средства, начисленные организациями-поставщиками услуг судом, т.к. в соответствии с п. 2.1 Договора сумма оплаты по договору устанавливается как разница между размером начисленных, а не полученных ежемесячных платежей.

Указание заявителя жалобы, что в расчет истца не должны включаться стоимость услуг по обслуживанию крышных котельных дома N 44 по ул. Мавлютова и дома N 61 по ул. Карбышева г. Казани, также не может быть положено в основу решения, т.к. в соответствии с договором от 1 мая 2006 года, заключенным между истцом и ответчиком ЗАО "Кварт" также предоставляло услуги по обслуживанию данных котельных.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку счетов.

Как подтверждается материалами дела истец предпринимал действия, направленные на составления акта сверки счетов.

Так, 13.06.2007 г. истец направил ответчику заказное письмо с предложением подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007 г.

Уведомлением о вручении подтверждается, что адресат получил его 20.06.2007 г.

25.07.2007 г. истец направил ответчику телеграмму с предложением произвести сверку взаимных расчетов между ними. Однако ответчик от составления сверок уклонился.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно дана оценка совокупности представленных сторонами доказательств и сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года, принятое по делу N А65-10526/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Слобода", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев