Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-217/2006

27 февраля 2008 г.

Дело N А65-15241/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 г. по делу N А65-15241/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),

принятое по заявлению ООО "Фирма "Норма", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Норма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 г. по делу N А65-15241/2006, рассмотренному по заявлению ООО "Фирма "Норма" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан об оспаривании решения.

Определением от 14 декабря 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просит отменить указанное определение, считая его необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 г. по делу N А 65-15241/2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2006 г. удовлетворены требования ООО "Фирма "Норма" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 23 июня 2006 годя N 02-01-13/711р.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 года по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, или установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве признаков, характеризующих вновь открывшиеся обстоятельства, могут рассматриваться такие юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно не могли быть учтены и судом. Причем такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан считает вновь открывшимся обстоятельствами показания свидетелей полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО "Фирма "Норма". Налоговый орган считает, что эти показания подтверждают выводы о том, что сделки между юридическими лицами ООО "Юнистайл" и ООО "Фирма "Норма" являются притворными, совершенными с целью прикрыть другие сделки между ООО "Фирма "Норма" и ООО "НПП "Автоматизированные системы тепла" совершенные с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, получены следователем органов внутренних дел в период с апреля 2007 года по июнь 2007 года, тогда как решение суда первой инстанции вынесено 06 сентября 2006 года, до получения следственными органами показаний вышеуказанных свидетелей. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2007 года в отношении руководителя ООО "Фирма "Норма" Салмина Александра Владимировича отменен кассационной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, отсутствует, вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы подтверждены, либо опровергнуты факты, изложенные в показаниях свидетелей.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, не могут быть основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сами фактические обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, объективно существовали на момент судебного разбирательства и могли быть известны налоговому органу. Однако доказательств существования объективных и непреодолимых для налогового органа препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта по существу налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, показания свидетелей суд правомерно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу N А 65-15241/2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная