Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-589/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А65-21705/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Энерготехника" Запылкиной С.А. (доверенность от 14.01.2008г, N 1/08),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Щербакова И.А. (доверенность от 28.12.2007г. N АГ-05-2/5889),

представитель ОАО "ICL КПО ВС" не явился, извещен,

представитель ЗАО "НПФ Интеграл+" не явился, извещен,

представитель ЗАО "Фирма "Страйк" не явился, извещен,

представитель ООО "Азамат" не явился, извещен,

представитель ООО "ЭлектроМонтажСервис" не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Энерготехника", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 г. по делу N А65-21705/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "Энерготехника" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "ICL КПО ВС", г. Казань, ЗАО "НПФ Интеграл+", г. Казань, ЗАО "Фирма "Страйк", ООО "Азамат", г. Казань, ООО "ЭлектроМонтажСервис", г. Казань,

о признании недействительным приказа от 06 августа 2007 г. N 02/158,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее по тексту - ООО "Энерготехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган) 06.08.2007г. N 02/158 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ОАО "ICL КПО ВС", ЗАО "НПФ "Интеграл+", ЗАО "фирма Страйк", ООО "Азамат", ООО "ЭлектроМонтажСервис".

Решением от 19.12.2007г. по делу N А65-21705/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил заявление ООО "Энерготехника" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготехника" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует нормам материального права, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 19.02.2007г. был объявлен перерыв до 21.02.2007г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представители ОАО "ICL КПО ВС", ЗАО "НПФ "Интеграл+", ЗАО "фирма Страйк", ООО "Азамат" и ООО "ЭлектроМонтажСервис" в судебное заседание не явились (при этом ЗАО "фирма Страйк", ООО "Азамат" и ООО "ЭлектроМонтажСервис" представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 06.08.2007г. N 02/158 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %" ООО "Энерготехника" было включено в данный реестр в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего долю более 35 % на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах товарного рынка: г. Казань: ул. Сибирский тракт, д. 34, ул. Васильченко д. 1, ул. Кулагина, д. 10, ул. Клары Цеткин (Бишбалта), д. 8/27 (т. 1, л.д. 6, 7).

Отказывая ООО "Энерготехника" в удовлетворении заявления о признании данного приказа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органам предоставлено право формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (далее - Реестр).

Согласно пункту 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007г. N 6, основанием для включения хозяйствующего субъекта в Реестр является аналитический отчет, содержащий результаты анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. N 108, и заключение о том, какую долю имеет хозяйствующий субъект на рынке определенного товара. В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996г. N 154 и действовавшего в проверяемом периоде, включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (далее - Порядок), осуществляющих свою деятельность на территории региона, производятся на основании решения соответствующего территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что в целях формирования и ведения Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта более 35 % на рынке определенного товара:

-результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями;

-результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу ее территориальные органы в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции";

-информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

Согласно пункту 4 Порядка наличие доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара более 35 % не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, необходимыми условиями для включения хозяйствующего субъекта в Реестр являются проведение анализа товарного рынка и стабильность доли этого субъекта на конкретном товарном рынке.

Как видно из материалов дела, основанием включения ООО "Энерготехника" в Реестр послужила аналитическая справка антимонопольного комитета, подготовленная в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 8-15).

Материалами дела подтверждается, что анализ товарного рынка, результаты которого приведены в аналитической справке, проведен антимонопольным органом с соблюдением Порядка проведения анализа и оценки стояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. N 108. В соответствии с пунктом 3 данного Порядка антимонопольный орган определил временной интервал товарного рынка, продуктовые и географические границы рынка, установил состав продавцов и покупателей, произвел расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке и в результате этого сделал правильный вывод о доминирующем положении ООО "Энерготехника" на локальном товарном рынке по передаче электроэнергии с долей.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган определил продуктовые и географические границы товарного рынка на основе оценки характеристик товара и особенностей его потребления, сведений о товарных рынках и о формировании ценовой политики, представленных ООО "Энерготехника" антимонопольному органу в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, договоров, заключенных между ООО "Энерготехника" и потребителями электрической энергии (субабонентами), сводных таблиц, содержащих полные сведения о субабонентах ООО "Энерготехника" (в 2004 г. и 2005 г. - 89 субабонентов, в 2006 г. и 2007 г. - 88 субабонентов, среди которых значатся юридические лица, в том числе МУП "Жилсервис" Кировского района г. Казани, индивидуальные предприниматели, физические лица) и их месторасположении, данных о количестве электроэнергии, полученной субабонентами за период с 2004 г. по 2007 г., сведений о тарифах, по которым ООО "Энерготехника" получало электроэнергию от энергоснабжающих организаций, и о тарифах, которые ООО "Энерготехника" применяло при расчетах с субабонентами (т. 1, л. д. 48-59).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об оказании обществом услуги по передаче электрической энергии (мощности), непрерывности процесса производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии, возможности передачи (транспортировки) электроэнергии до потребителя только по присоединенному проводнику.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 24.09.2004г. ОАО "Серп и Молот" передало в уставный капитал ООО "Энерготехника" электрические транскабельные сети, линии электропередач от подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, находящееся в г Казани по ул. Клары Цеткин, д. 8/27 и по ул. Нариманова, д. 40 (т.8, л.д. 45-52). Согласно Уставу ООО "Энерготехника" основными видами деятельности общества являются (глава 6): обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей, распределение между потребителями тепловой и электрической энергии, испытание электрических и тепловых сетей, теплоснабжение, эксплуатация объектов коммунального назначения и коммунальное хозяйство (т. 8, л.д. 56-71). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что географические границы товарного рынка и обращения товара в условиях естественной монополии определены антимонопольным органом с учетом представленной самим обществом схемы электроснабжения, физического расположения объектов сетевого хозяйства продавца и покупателей в одном месте, принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств, месторасположения энергетического оборудования ООО "Энерготехника" и его субабонентов. При этом объектом анализа являлись локальные рынки услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным в г. Казани по ул. Сибирский тракт, д. 34, ул. Васильченко (бывшая ул. 7-я Союзная), д.1, ул. Кулагина (бывшая ул. Фрезерная), д. 10, ул. Бишбалта (бывшая ул. Клары Цеткин), д. 8/27 и имеющим логическое присоединение к электрическим сетям ООО "Энерготехника" в пределах соединения электрических сетей общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом антимонопольного органа о том, что географические границы рассматриваемых локальных рынков не совпадают с границами территорий указанных домов и ограничены расположенными на данных территориях электрическими сетями ООС "Энерготехника", к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателей - субабонентов общества (т. 1, л. д. 59).

Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО "ICL КПО ВС", ЗАО НПФ "Интеграл+" и ООО "Энерготехника" заключены договора от 12.01.2005г. N 95 и от 17.01.2006г. N206/1 на оказание взаимной технической помощи в электроснабжении при аварийных ситуациях. При этом, как следует из материалов дела, электросетевое хозяйство ОАО "ICL КПО ВС", находящееся в границах территории, прилегающей к дому N34 по ул. Сибирский тракт в г. Казани, имеет прямое технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ОАО "Сетевая компания") для обеспечения электрической энергией исключительно хозяйственных нужд ОАО "ICL КПО ВС". Из материалов дела также видно, что электрические распределительные сети ЗАО ПФ"Интеграл+" и его субабоненты находятся в г. Казани по ул. Халитова, д. 2 и у данной организации не имеется электрических распределительных сетей, расположенных по ул. Сибирский тракт, д. 34. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что субабоненты ООО "Энерготехника" не являются субабонентами ОАО "ICL КПО ВС" и ЗАО "Интеграл+". Материалы дела свидетельствуют о том, что субабоненты ООО "Энерготехника", находящиеся по ул. Сибирский тракт, д. 34 и имеющие технологическое присоединение к его электросетям, не имеют возможности получать электроэнергию у ОАО "ICL КПО ВС" и ЗАО "Интеграл+" или данная возможность связана со значительными экономическими издержками и техническими сложностями.

Из материалов дела также видно, что электрические сети ЗАО "Фирма Страйк" и ООО "Азамат", расположенные по ул. Сибирский тракт, д. 34, предназначены для передачи электроэнергии, потребляемой для собственных производственных нужд.

Представленными по делу документами подтверждается, что ООО "ЭлектроМонтажСервис" с 2007 года осуществляет деятельность по передаче элекроэнергии шести субабонентам (ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Мрамор-дизайн", ООО "Никос", ООО "АйСи", предпринимателям Баширову В. А. и Пилюгиной Н. Т.), с которыми заключены соответствующие договора на передачу электрической энергии. Между тем ООО "Энерготехника" включено в Реестр на основании исследования товарного рынка за период с 01.01.2005г. по 01.01.2007г. Кроме того, начало осуществления ООО "ЭлектроМонтажСервис" деятельности по передаче электроэнергии по ул. Фрезерная не могло повлиять на долю ООО "Энерготехника" на локальном рынке по передаче электроэнергии, поскольку каждая из этих организаций через принадлежащие ей невзаимосвязанные электрические сети самостоятельно оказывает услуги своим потребителям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерными доводы антимонопольного органа, со ссылками на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статью 4 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о том, что на рассматриваемых локальных рынках доля ООО "Энерготехника" не зависит от объема электрической энергии, передаваемой самим обществом, и, тем более, от объема электрической энергии, потребляемой и передаваемой другими хозяйствующими субъектами, не имеющими технологического присоединения к сетям ООО "Энерготехника". Таким образом, ООО "Энерготехника" имеет долю 100% на рассматриваемых локальных рынках, поскольку только он оказывает услуги по передаче электроэнергии через свои сети, а потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к распределительным сетям общества, не имеют технической возможности приобретать услуги по передаче электроэнергии у другого продавца этих услуг; экономическая целесообразность в приобретении этих услуг у другого продавца также отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что, с учетом особенностей реализации такого товара как электрическая энергия и возможности ее доставки до покупателя только через электрические сети, право эксплуатации которых принадлежит ООО "Энерготехника", общество является единственным продавцом данного товара, поскольку именно им предоставляется весь объем услуг, приобретаемых на соответствующем товарном рынке в вышеуказанных границах.. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что появление на товарном рынке нового продавца возможно только путем передачи ему прав (владения, пользования и пр.) на объекты электросетевого хозяйства или в результате строительства новых объектов и установления технологического присоединения к ним энергопринимающего оборудования покупателей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (электрической энергии, на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 3 части 4 статьи 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условии договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что ООО "Энерготехника" занимает доминирующее положение на рынке энергоснабжения в пределах географических границ; указанных в Реестре: г. Казань: ул. Сибирский тракт, д. 34; ул. Васильченко (бывшая ул. 7-я Союзная), д. 1; ул. Кулагина (бывшая ул. Фрезерная), д. 10; ул. Бишбалта (бывшая ул. Клары Цеткин), д.8/27, и что деятельность общества оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара - электрической энергии на территории данного товарного i рынка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об обязанности доказывания, не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Энерготехника" на то, что часть его субабонентов, находящихся по ул. Сибирский тракт, д. 34 и по ул. Кулагина, 10, отказались от услуг общества по поставке электроэнергии и в настоящее время получают эти услуги у других лиц. Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков доминирующего положения общества на локальных рынках услуг по передаче электрической энергии. Более того, как следует из материалов дела, отказ некоторых субабонентов ООО "Энерготехника" от его услуг и подключение к электрическим сетям других организаций связаны с установлением завышенных тарифов на приобретение электрической энергии и соответствующих услуг через распределительные сети общества, что также свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением и ущемлении прав иных хозяйствующих субъектов и физических лиц, деятельность которых зависит от общества, осуществляющего поставку хозяйствующим субъектам и физическим лицам жизненно важного товара - электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007г. по делу N А65-10455/2007, которым ООО "Энерготехника" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений об отсутствии технической возможности для технологического присоединения энергопринимающих устройств Шамгунова А. Г. Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2007г.

На основании вышеизложенного и учитывая, что, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Энерготехника" относится к субъектам естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке снабжения электроэнергией в вышеназванных границах.

Таким образом, оспариваемый по настоящему делу приказ антимонопольного органа является законным и обоснованным. Как правильно указано судом первой инстанции, этот приказ направлен на недопущение злоупотребления обществом, имеющим возможность оказывать услуги по энергоснабжению, своим доминирующим положением на данном рынке в отношении лиц, деятельность которых зависит от данного хозяйствующего субъекта.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение ООО "Энерготехника" о том, что антимонопольным органом при подготовке аналитической справки о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии от 13.08.2007г. якобы был нарушен порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, анализ товарного рынка, результаты которого отражены в аналитической справке, был проведен антимонопольным органом в соответствии с вышеупомянутым Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. N 108 (далее - Порядок).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод общества о том, что при подготовке аналитической справки не установлена возможность покупателей (субабонентов ООО "Энерготехника") по доступу и подключению к объектам электросетевого хозяйства других юридических лиц.

Согласно пункту 5 Порядка основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

Как видно из материалов дела, для определения продуктовых и географических границ локальных рынков услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным по ул. Сибирский тракт, д. 34; ул. Васильченко (бывшая ул. 7-я Союзная), д.1; ул. Кулагина (бывшая ул. Фрезерная), д. 10; ул. Бишбалта (бывшая ул. Клары Цеткин), д. 8/27 и имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Энерготехника" в пределах присоединенных электрических сетей общества, а также с целью оценки последствий нарушения ООО "Энерготехника" установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по передаче (поставке) электрической и тепловой энергии, антимонопольным органом в рамках выборочного опроса покупателей были направлены письма в адрес субабонентов ООО "Энерготехника", расположенных по вышеуказанным адресам.

На основании ответов, полученных от субабонентов ООО "Энерготехника", антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что данные потребители электроэнергии присоединены только к распределительным сетям ООО "Энерготехника" и что отсутствует возможность подключения их энергопринимающих устройств к другим объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим или находящимся во владении, пользовании иных организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Поскольку статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии, то при определении географических границ рынка услуг по передаче электрической энергии антимонопольный орган руководствовался пунктом 30 Порядка, в соответствии с которым в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей) и возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям)".

В соответствии с вышеприведенными правилами, объектом анализа, на основании которого ООО "Энерготехника" включено в Реестр, являются локальные рынки услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным по указанным адресам и имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Энерготехника" в пределах присоединенных электрических сетей общества.

Определение рассматриваемых локальных рынков и определение их географических границ основано на особенностях товара (услуги по передаче электрической энергии), каковыми являются: наличие инфраструктуры, расположение сетей и энергопринимающих устройств потребителя в определенном месте, наличие технологического присоединения к сетям, а также на принципе однократности такого присоединения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), который, во-первых, обусловлен технической и экономической нецелесообразностью повторного присоединения (или передподключения) энергопринимающих устройств к электрическим сетям другого хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по передаче электроэнергии, и, во-вторых, направлен на обеспечение потребителя электрической энергией, т.е. товаром, качество и цена которого не зависят от продавца услуг по передаче электрической энергии. Как уже указано выше, потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к распределительным сетям ООО "Энерготехника", не имеют технической возможности приобретать на других локальных рынках услуги по передаче электрической энергии, а, кроме того, с экономической точки зрения это нецелесообразно.

Таким образом, антимонопольным органом исследуемые локальные рынки правильно определены как рынки услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Энерготехника", а географические границы данных локальных рынков определяют месторасположение указанных сетей.

Ссылка ООО "Энерготехника" на пункт 31 Порядка и его довод о том, что при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольный орган не принял во внимание наличие других юридических лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, являются несостоятельными. Согласно пункту 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала. Из материалов дела видно, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды и составлении аналитической справки по ООО "Энерготехника" антимонопольный орган обоснованно определил товарные рынки как локальные рынки услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям общества, поскольку на данных товарных рынках только ООО "Энерготехника" является продавцом услуг по передаче электрической энергии, а потребители не имеют технологического присоединения к объектами электросетевого хозяйства других юридических лиц и, следовательно, не имеют возможности приобретать у них данные услуги.

Утверждение ООО "Энерготехника" о том, что суд первой инстанции безосновательно признал ООО "Энерготехника" гарантирующим поставщиком электрической энергии, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции такого вывода не делал.

Деятельность ООО "Энерготехника" и других хозяйствующих субъектов по поставке (купле-продаже) электрической энергии не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в рамках которого исследуется товарный рынок услуг по передаче электрической энергии и деятельность ООО "Энерготехника" на данном товарном рынке. Купля-продажа электрической энергии и предоставление услуг по передаче электрической энергии являются совершенно разными и не связанными между собой видами деятельности. Осуществление хозяйствующим субъектом, в том числе и ООО "Энерготехника", одного из указанного видов деятельности не является следствием осуществления другого вида деятельности. Причем купля-продажа электрической энергии относится к конкурентным видам деятельности, а услуги по передаче электрической энергии - к естественно-монопольным видам деятельности; для осуществления деятельности по передаче электрической энергии необходимым условием является владение на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, тогда как при осуществлении купли-продажи электрической энергии данное условие не обязательно.

Таким образом, результаты деятельности ООО "Энерготехника" по поставке (купле-продаже) электрической энергии и вопрос о наличии или отсутствии у общества статуса гарантирующего поставщика не имеют значения для решения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого приказа антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует нормам материального права, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 г. по делу N А65-21705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин