Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-7120/2007

22 февраля 2008 г.

Дело N А55-5323/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Раджабова Л.А., доверенность б/н от 02.02.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризаевой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-5323/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ризаевой Веры Николаевны, г.Кинель, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мебель Поволжья", город Кинель, Самарская область,

о взыскании 342 675 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ризаева Вера Николаевна (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мебель Поволжья" (далее ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 342 675 руб. долга по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2007 года (л.д.100) в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ризаева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 108), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 г. между предпринимателем Ризаевой Верой Николаевной и ООО Торговый дом "Мебель Поволжья" подписан договор N 1 аренды встроенного (пристроенного) нежилого помещения, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Кинель, ул.Д.Бедного, 62, для использования под торговую площадь (л.д.10-12).

Срок действия договора установлен с 01 апреля 2006 г. по 31 декабря 2006 года.

Поводом для обращения истца в суд явилась (по мнению истца) задолженность ответчика по арендной плате.

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора аренды, объектом аренды является встроенное (пристроенное) помещение, площадью 700 кв.м, расположенное по адресу: г.Кинель, ул.Д.Бедного, 62. Вместе с тем, истцу на праве собственности принадлежит здание ресторана "Центральный", общей площадью 1361.3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Д.Бедного, 62, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.102).

Кроме того, в вышеуказанном договоре не указано, какие конкретно помещения (номера комнат) подлежат передаче истцу в аренду, где расположены помещения, обозначенные как торговая площадь в размере 700 кв.м. по отношению к торговому залу в целом и местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания общей площадью 1361.3 кв.м, отсутствуют план арендуемого помещения.

Акт приема-передачи имущества, содержащий индивидуализирующие признаки арендованных помещений, сторонами не подписывался.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды не состоятельны. Не подписанная сторонами копия плана (л.д.88) не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции установлено, что план либо схема спорного помещения при подписании договора сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о предмете, поэтому договор N 1 от 01.04.2006 г. аренды нежилого помещения не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты и взыскания с ответчика арендной платы по договору не имеется.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2007 года, принятое по делу N А55-5323/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин