Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-522/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А55-15310/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Курносикова А.П., доверенность N 00010/474-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика - Проскура Г.А., доверенность N 107 от 18.12.2007 г., Шмелева Т.А., доверенность N 111 от 18.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Криста" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 года по делу NА55-15310/2007 (судья Ухова Т.Н.)

по иску ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, Самарская область,

к ООО "Криста", г.Сызрань, Самарская область,

о взыскании 19 297 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Криста" (далее ответчик) о взыскании штрафа за поставку продукции по договору N 11553 от 20.12.2005 г. в размере 19 297 руб.29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008 г. (л.д.127) исковые требования удовлетворены, с ООО "Криста" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 19 279 руб.29 коп. - штраф и расходы по государственной пошлине в сумме 771 руб.17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2008 г. исправлены допущенные в решении от 10.01.2008 г. опечатки (л.д.130).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что решение от 10.01.2008 г. является необоснованным, поскольку изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи, с чем ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 10.01.2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются договором поставки N 11553 от 20.12.2005 года. Согласно пункту 1.1 договора продавец (ООО "Криста") обязан поставить, а покупатель (ОАО "АВТОВАЗ") принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложении N 2) (л.д.28-43).

По товарно-транспортным накладным N N 22000955, 22000935 (л.д.15а,24), по накладным N 22000955, 22000935 (л.д.15,23) ответчик отгрузил в адрес истца продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным накладным товар был отгружен следующим образом: в 4 тарных местах поступили комплектующие изделия N 21213-6102012, N 21213-6102013 по два наименования в каждом тарном месте, в 5 тарных местах поступили комплектующие изделия N 2105-5004016, N 2105-5004017 по два наименования в каждом тарном месте, а также в 8 тарных местах поступили комплектующие изделия N 2103-5004050, N 2103-5004051 по два наименования в каждом тарном месте, в 2 тарных местах поступили комплектующие изделия N 21093-6102102, N 21093-6102103, N 21093-62020102, N 21093-6202103 по четыре наименования в каждом тарном месте, в 13 тарных местах поступили комплектующие изделия N 2103-5004050, N 2103-5004051 по два наименования в каждом тарном месте, в 7 тарных местах поступили наименования, в 1 тарном месте поступили комплектующие изделия N 21083-5402256, N 21083-5402257, N 21083-6102102, N 21083-6102103 по четыре наименования, в 2 тарных местах поступили комплектующие изделия N 21093-6102102, N 21093-6102103, N 21093-62020102, N 21093-6202103 по четыре наименования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 Приложения N 1 к вышеуказанному договору отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договоров и могут включить в них условия как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством.

Следовательно, доводы ответчика о том, что п. 2.2 приложения N 1 к договору определяет требования к порядку затаривания продукции несостоятельные, поскольку в соответствие с п.2.6 договора нарушение п.2.2 Приложения N 1 приравнивается к поставке товара в ненадлежащей таре.

Довод ответчика о том, что не имело место смешение нескольких видов товаров в одной таре, является несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ ассортиментом является товары в определенном соответствии по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам.

Согласно п.1.1 договора поставки ассортимент товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору). Как видно из спецификации N 1 к договору N 11553 от 20.12.2005 г. обивка передка, задней перегородки, боковины и т.д. отнесены к отдельным позициям ассортимента.

Ссылка ответчика о нарушении ОАО "АвтоВАЗ" порядка приемки товара не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.8.9 Приложения N 1 Договора приемка тары (порожней и с товаром) по количеству и качеству производится согласно Инструкции П-6 и П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 г.

Условиями договора поставки N 11553 от 20.12.2005 г. не предусмотрен вызов представителя поставщика для участия в приемки продукции и тары по качеству и количеству. Ответчик не доказал факт ненадлежащей приемки товара.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф в размере 5 % от стоимости товара отгруженного в ненадлежащей таре. Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в ненадлежащей таре подтверждается материалами дела, следовательно требование о взыскании с него штрафа в размере 14 434 руб. 26 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании понятий "вида ассортимента" и "позиции ассортимента" суд считает необоснованной, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ суд принимает толкование условий договора с учетом намерений сторон, указанных в п.2.2 Приложения N 1 к договору. Таким образом, разночтения пунктов договора поставки относятся к видам и позициям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008 года, принятое по делу N А55-15310/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин