Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-484/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А65-17276/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Гарин И.И., доверенность б/н от 10.08.2007г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 1.Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, г.Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2. Муниципальное образование г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г.Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Спецавтобаза" Нагимова Р.М., г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2007г. по делу N А65-17276/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ЗАО "Казанский экологический комплекс", г.Казань к конкурсному управляющему МУП "Спецавтобаза" Нагимову Р.М., г.Казань, при участии третьих лиц: 1.Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, г.Казань, 2. Муниципальное образование г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г.Казань об обязании должника, вне очереди произвести оплату задолженности в размере 276 941 рублей,

УСТАНОВИЛ:

C учетом уточненных требований, принятых судом, ЗАО "Казанский экологический комплекс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к конкурсному управляющему МУП "Спецавтобаза" Нагимову Р.М., г. Казань - о взыскании убытков в виде затрат в размере 315 172,50 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции осуществлена замена ответчика на Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза".

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в дело были привлечены Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, г.Казань, Муниципальное образование г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2007г. по делу N А65-17276/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП "Спецавтобаза" Нагимов Р.М., г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не согласился с расчетами истца.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий МУП "Спецавтобаза" Нагимов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Казанский экологический комплекс", г.Казань не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 13.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, г.Казань, Муниципальное образование г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г.Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между сторонами МУП "Спецавтобаза" и ЗАО "Казанский экологический комплекс", г. Казань 09.06.2003 года заключен договор о взаимном сотрудничестве сторон по захоронению ТБО на Самосыровском полигоне.

Согласно п.2.5. договора МУП "Спецавтобаза" обязался оплачивать истцу работу механизмов истца.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01.11.2006г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года по делу А65-24473/2006-СГ4-26 МУП "Спецавтобаза" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Требования истца по взысканию задолженности за период до августа 2006 г. включены в реестр требований ответчика по взысканию задолженности за период до августа 2006 г.

Предметом спора является взыскание задолженности за период с ноября 2006 г. по 28 мая 2007 года за совместное использование весовой.

Факт эксплуатации весовой на основании акта приема передачи от 12.03.2002 года к договору субаренды земли от 26.02.2002г. судом первой инстанции правомерно признан доказанным, исход из следующего:

Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается представленными истцом накладными, установленной формы, и журналом учета приема ТБО. В накладных проставлена печать ответчика, указан вес автомашины, провозимой ТБО на полигон, наименование организации.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерной эксплуатации весовой истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на весовой используется оборудование истца. Обслуживание весовой осуществляет персонал истца, он же несет затраты по расходованию электрической и тепловой энергии. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Исаковым П.В. и не опровергнуты ответчиком.

Истцом в качестве обоснования стоимости затрат представлены расчеты, обоснованные документально. Истцом, в частности, представлены отчеты по экспертизе обоснованности расчета тарифов, составленные ОАО "Республиканский инженерно-технический центр", в котором указаны затраты на услуги связи, обслуживанию весов, амортизации основных средств, зарплаты, налоги, электроэнергии и т.д. Ранее ответчиком оплачивались затраты истца по тем же тарифам, и тарифы не оспорены.

При включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 2003 года по август 2006 года расчеты проводились аналогичным образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих выводов и возражений.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции предлагалось ответчику представить свой контррасчет, однако на момент вынесения решения доказательств, опровергающих расчет истца по затратам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из специфики деятельности истца на территории г. Казани определенного как единственного поставщика услуг по захоронению твердых бытовых услуг на Самосыровском полигоне, удовлетворил исковые требования истца взыскав 315 172 рубля 50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве не состоятельны, поскольку спорные платежи являются текущими, т.к. срок исполнения в договоре не указан.

Судом правомерно принято данное заявление к рассмотрению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости оставления иска без рассмотрения не состоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, одновременное изменение предмета и основания иска неубедительна. Истец просил взыскать задолженность по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам и обязать должника вне очереди произвести оплату задолженности. Истцом лишь уточнена (расписана) задолженность, подлежащая взысканию, а именно из каких затрат, услуг она складывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с МУП "Спецавтобаза", г.Казань в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2007г. по делу N А65-17276/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Спецавтобаза", г.Казань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова