Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-160/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2008 г. N 11АП-160/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А55-11343/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Симбирск Бизнес Центр", г.Ульяновск на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007г. по делу N А55-11343/2007 (судья Митина Л.Н.), по иску ООО "Симбирск Бизнес Центр", г.Ульяновск к ООО "Юридическое агентство "Квирит", г.Самара, при участии третьих лиц: 1. ООО "Профиль-АБЧ-2", г.Ульяновск, 2. ООО "Юридическое содействие бизнесу", г.Ульяновск о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирск Бизнес Центр", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Юридическое агентство "Квирит", г. Самара о расторжении договора уступки права требования от 01.06.2006 г. предметом которого явилась уступка права требования долга ООО "Профиль-АБЧ-2" в размере 1 188 000 рублей, возникшая на основании договоров на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01 июня 2004 года и от 10 января 2006 года, заключенных между ООО "Симбирск Бизнес Центр" и ООО "Профиль-АБЧ-2".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2007 г. и от 08.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Юридическое содействие бизнесу" и ООО "Профиль-АБЧ-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007 г. по делу N А55-11343/2007 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Симбирск Бизнес Центр", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку, по их мнению досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Юридическое содействие бизнесу" соблюден.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Симбирск Бизнес Центр", г.Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Юридическое агентство "Квирит", г.Самара,. ООО "Профиль-АБЧ-2", г.Ульяновск, ООО "Юридическое содействие бизнесу", г.Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО "Симбирск Бизнес Центр" и ООО "Профиль-АБЧ-2" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01 июня 2004 года и от 10 января 2006 года.

Между ООО "Симбирск Бизнес Центр" и ООО "Юридическое агентство "Квирит" 01.06.2006 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец, будучи цедентом уступает, а ответчик, являясь цессионарием, принимает на себя право требования цедента к ООО "Профиль-АБЧ-2" суммы долга в размере 1 188 000 рублей, возникшей на основании договоров на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01 июня 2004 года и от 10 января 2006 года, заключенных между ООО "Симбирск Бизнес Центр" и ООО "Профиль-АБЧ-2".

Требованием иска является расторжение договора уступки права требования от 01.06.2006 года.

Согласно статьям 450 и 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Заявляя иск о расторжении договоров уступки права требования от 01.06.2006 г., ООО "Симбирск Бизнес Центр" ссылается на существенное нарушение обязательств со стороны цессионария, выразившееся в неоплате договорной цены в размере 118 800 рублей взамен уступленного цедентом права требования.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию уведомления о расторжении договора уступки права требования от 04.06.2007г., адресованного ООО "Юридическое агентство "Квирит", в котором в качестве приложения к уведомлению указано соглашение о расторжении договора уступки права.

В названном уведомлении истцом предложено ответчику подписать соглашение о расторжении и выслать второй экземпляр соглашения с печатью и подписью уполномоченного лица в течение десяти дней с момента получения уведомления.

В материалы дела истцом представлена копия проекта соглашения о расторжении договора, подписанная им, однако доказательств направления соглашения ответчику истцом не представлено.

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора в материалы дела истцом представлена опись документов, переданных органу почтовой связи для пересылки ООО "Юридическое агентство "Квирит".

В данной описи в качестве переданных к пересылке документов указано 21 уведомление о расторжении договоров с приложениями на 2 листах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной описи не усматривается о расторжении каких конкретно договоров, уведомляет отправитель, и делает вывод, что в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, что данная опись документов не отвечает признаку относимости доказательств.

Почтовый штемпель на описи документов свидетельствует о том, что корреспонденция от отправителя принята к пересылке 03.07.2007г.

В уведомлении о расторжении договора для ответа истцом установлен десятидневный срок с момента получения ответчиком уведомления.

Поскольку истцом не представило в материалы дела доказательств получения данного уведомления ответчиком, то установление даты истечения установленного десятидневного срока для ответа на уведомление невозможно.

Согласно Нормативам контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 24.03.2005 г. N 160, срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня.

Следовательно, уведомление о расторжении договора в пределах города Ульяновска должно было быть доставлено адресату до 06.07.2007 г., однако доказательства доставки и получения уведомления ответчиком в указанный срок не представлены.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление о расторжении договора уступки права требования поступило в суд нарочно 07.08.2007 г. (л.д. 2).

При этом истцом не доказано, что к 07.08.2007г. истек предусмотренный в уведомлении десятидневный срок ответа на претензию, исчисляемый с момента получения уведомления ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении конкретного спорного договора ответчику, а также доказательств истечения к моменту обращения в суд установленного десятидневного срока для ответа цессионария на уведомление о расторжении договора, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Аудиторская фирма "Симбирск-Консалтинг" без рассмотрения, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО "Симбирск Бизнес Центр", г.Ульяновск в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007г. по делу N А55-11343/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симбирск Бизнес Центр", г.Ульяновск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова