Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-8333/2007

22 февраля 2008 г.

Дело N А65-17242/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Бибарсов И.Д., доверенность N 21/12/07-7 от 21.12.2007г.,

от ответчика: Баширов М.Ш., доверенность N 97/01-дов от 28.08.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-17242/2007 (судья Горинов А.С.) по иску закрытого акционерного общества "НК Руснефтехим", г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан о взыскании 1 871 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НК Руснефтехим", г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан о взыскании 1 687 169 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск в пользу закрытого акционерного общества "НК Руснефтехим", г. Казань взыскано 1 687 169 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 805 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель сослался на то, что истец в расчете неверно определил момент поставки, а суд не исследовал данное обстоятельство. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил изменить решение суда, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 331 540 руб. 82 коп.

Представитель истца согласился с тем, что расчет был произведен неверно, признал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 1 331 540 руб. 82 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4600007157/2912/06-НКХ с приложениями, по условиям которого истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 197 631 583 руб. 30 коп.

Факт получения товара ответчиком и осуществление оплаты за часть товара с нарушением установленных договором и приложениями к договору сроков, подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными и платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, а именно: условия договора с приложениями о порядке поставки товара и, соответственно, момент возникновения обязательств по оплате поставленного товара.

По товару, поставленному по накладным ЭЮ 032585, ЭЮ 005263, ЭЮ 032249, ЭЮ 057282, ЭЮ 091685, ЭЯ 119695, ЭЯ 161917, ЭЯ 351902, ЭЯ 352053, ЭЯ 352100, ЭЯ 385570, ЭЯ 385551, просрочка оплаты товара со стороны ответчика отсутствует. По товару, поставленному по условиям Приложений N N1,4,6,7 к договору, оплата товара должна осуществляться со дня поставки, а не со дня отгрузки, как указал в расчете процентов истец.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 331 540 руб. 82 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п.7.1. договора, был проверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Претензией N 166/05 от 07.05.2007 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара и предупредил, что в случае неисполнения им обязательства по оплате поставленной продукции, он обратится с иском в суд о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д.5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску в размере 919 руб. 28 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-17242/2007 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "НК Руснефтехим", г. Казань, Республика Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 540 руб. 82 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 733 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НК Руснефтехим", г. Казань, Республика Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НК Руснефтехим", г. Казань, Республика Татарстан из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 919 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин