|
24 февраля 2008 г.
|
Дело N А65-14775/2005
|
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПФ "ТрансТехСервис", город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года, принятое по делу N А65-14775/2005 судьей Гориновым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания ", город Казань,
к Закрытому акционерному обществу "ПФ "ТрансТехСервис", город Набережные Челны, о взыскании 5 525 480 руб. 88 коп.
с участием:
от истца: Кадырова Л.Р., доверенность от 02.03.2007 г.
от ответчика: Кислицин А.Е., доверенность от 01.01.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПФ "ТрансТехСервис"", г. Набережные Челны о взыскании 5.525.480 руб. 88 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ПФ "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Первая Строительная Компания", г. Казань, взыскано 2.621.503 руб. 91 коп. долга и 18.563 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ПФ "ТрансТехСервис", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года, принятое по делу N А65-14775/2005 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив взысканную сумму до 750 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, при принятии решения, неправомерно исходил не из стоимости работ, определенной в договоре, а из действительной их стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца, не возражая против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, считал обжалуемое решение законными обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 14.10.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство нулевого цикла "Торгово-сервисного комплекса" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы.
Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ были определены с октября 2004 года по декабрь 2004 года.
Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что в случае увеличения стоимости работ более чем на 10% от первоначальной стоимости, положения договора по срокам выполнения работ и по стоимости выполнения работ подлежат корректировке.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор позволял изменять стоимость работ.
Следует также учесть, что ответчиком не оспаривался факт того, что в ходе строительства возникали обстоятельства, объективно увеличивающие сроки выполнения работ, а также факт того, что проектной организацией ООО "Акведук" были увеличены объемы работ и внесены изменения в согласованную проектную документацию, что не могло не повлечь за собой увеличения стоимости работ.
Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что ответчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от стоимости строительства и не меняют характера работ, предусмотренного в настоящем договоре до момента внесения таких изменений. При этом договорная цена, определенная договором, корректируется.
Этим же пунктом договора предусмотрена необходимость корректировки договорной цены и сроков выполнения работ и в иных случаях, приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, что должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением.
Письмами N 7/2 от 07.02.2005 года, N 8/2 от 08.02.2005 года, N 15/2 от 14.02.2005 года, N 20/3 от 21.03.2005 года, N 27/3 от 28.03.2005 года истец уведомлял ответчика об объективных обстоятельствах, вызывающих как увеличение сроков, так и увеличение стоимости выполнения работ. Письмом N 29/3 от 28.03.2005 года, истец предложил ответчику в соответствии с п. 15.2. договора рассмотреть вопрос об увеличении цены договора с составлением соответствующего документа, проект которого предложил составить самому ответчику.
Анализ представленной в материалы дела переписки сторон показывает, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления всей необходимой документации, такой как акт разбивки осей в натуре, исполнительную схему забивки свайного поля, разбивочную схему осей, чертеж забивки свай и т.п.. Также, истец письменно уведомлял ответчика о срывах ответчиком поставки бетона на строительную площадку, что влечет как увеличение сроков выполнения работ, так и удорожание работ в связи с переходом в зимний период строительства. Кроме того, истец письменно уведомлял ответчика о необходимости увеличения финансирования и пересмотра условий договора в части цены путем заключения дополнительного соглашения. Указанные обращения истца ответчиком были оставлены без ответа.
Вместе с тем, ответчик, при наличии условий, предусмотренных п. 15.2 договора, о чем он был письменно уведомлен истцом, надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнил и, несмотря на требования истца, мер по составлению дополнительного соглашения с урегулированием вопроса по стоимости работ не принял.
Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно учел, что стороны длительное время фактически исполняли условия договора. Объект, являющийся предметом договора, построен и введен в эксплуатацию, а ответчик по настоящее время использует достигнутый экономический результат работ в своих целях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает еще и по следующим основаниям.
В январе 2005 года выполненные работы на сумму 2.847.149 руб. были сданы ответчику по акту сдачи-приемки работ. Оставшийся объем работ был завершен к апрелю 2005 года.
Письмом N 12/4 от 12.04.2005 года
