Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2008 г. N 11АП-8790/2007

24 февраля 2008 г.

Дело N А49-6154/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское", с. Кондоль, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2007 года по делу N А49-6154/2007 (судья Никишова Т.Ф. )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтерра", Пензенская область, Колышлейский район, д. Пановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение Кондольское", с. Кондоль,

о взыскании 424 760 руб.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Алтерра" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - 000 "РАО "Кондольское" о взыскании 424 760 руб., в том числе основного долга в сумме 420 000 руб., 1 260 руб.- штрафа за просрочку платежа и 3 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "Районное агропромышленное объединение "Кондольское", с. Кондоль, в пользу ООО "Алтерра", Колышлейского района взыскано 424 760 руб., в том числе основной долг - в сумме 420 000 руб., штраф за просрочку платежа - 1 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 3 500 руб., а также расходы по госпошлине - в сумме 9 995 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2007 года по делу N А49-6154/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил двойную ответственность за ненадлежащее исполнения обязанности стороны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Алтерра" (продавец) и ООО "РАО Кондольское" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2007г.( далее Договор).

Согласно условиям Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (зерно "пшеница озимая" в количестве 150 тонн), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 15.09.2007г.

Согласно акту N 1 от 06.09.2007г. указанный товар передан в собственность ответчика. Данный факт не опровергался ответчиком.

Кроме того, согласно гарантийному письму (л.д.33) ответчик обязался произвести оплату товара в срок до 15.09.2007г.

Задолженность в сумме 420 000 рублей подтверждается материалами дела (накладная N 1 от 06.09.2007г.).

Однако оплата произведена не была.

Согласно условиям договора (п.5.2) в случае просрочки платежа покупатель должен оплатить продавцу штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил штраф в сумме 1 260 руб. за период с 15.09.2007г. по 15.10.2007г.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007г. по 15.10.2007г. в сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты представленные истцом верные, однако судом первой инстанции не учтено, что исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Поэтому взыскание с ответчика одновременно процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

При вынесении постановления судебная коллегия исходит из того факта, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании одновременно и штрафа по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, из Договора видно волеизъявление сторон об ответственности за просрочку платежа в виде штрафа в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в обжалуемой части подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая незначительность уменьшения взысканной суммы по иску, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2007 года по делу N А49-6154/2007 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтерра", Пензенская область, Колышлейский район, д. Пановка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское", с.Кондоль, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев