Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-3431/2007

22 февраля 2008 г.

Дело N А65-26026/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: адвокат Галеев А.Р., доверенность N 1 от 11.01.2008г., удостоверение N 192 от 31.01.2003г.,

от ответчика: Хуснуллина Л.И., доверенность N 25 от 21.01.2008г.,

от третьего лица ТСЖ "Союз": председатель Скобеев А.В., протокол правления ТСЖ "Союз" от 26.01.2008г.,

от третьих лиц ООО "Реал", ООО "Салкын-Трейд": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в зале N 3 материалы дела NА65-26026/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Республика Татарстан к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салкын-Трейд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "Реал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан; Товарищество собственников жилья "Союз", г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 235 917 руб. 57 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент" город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд" город Набережные Челны о взыскании 235 917 руб. 57 коп., в том числе 149 854 руб. 58 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений, 73 122 руб. 36 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения, 12 940 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Реал" город Набережные Челны и ООО "Салкын-Трейд" город Набережные Челны.

В предпоследнем абзаце указанного определения суд указал о направлении запросов в налоговый орган для представления сведений о местонахождении ООО "Реал", ООО "Салкын-Трейд" и ООО "Аверс".

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, установил, что ООО "Аверс" судом первой инстанции указано в определении ошибочно, к участию в деле общество не привлекалось, никакого отношения к участникам спора не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2007 (т. 2, л.д. 22-23) ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 31-33), в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела в судебных заседаниях 21 и 26 марта 2007, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьих лиц ООО "Реал" и ООО "Салкын-Трейд" о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено и решение принято в отсутствии их представителей, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007г. (т.2 л.д. 56-57) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2007, принятое по делу N А65-26026/2006 отменено. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 66-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007г. отменено по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не привлечено ТСЖ "Союз". Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д. 105-106).

При новом рассмотрении дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья "Союз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны. Дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2008г. (т.2, л.д. 143).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц ООО "Реал" и ООО "Салкын-Трейд", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Союз" считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 ЗАО "Проектно-строительный трест "Подряд" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" (инвестор) заключили договор N 16 долевого участия в строительстве (т.1, л.д.8-13), по условиям которого (инвестор) принял на себя обязанности финансирования работ по строительству нежилых помещений, располагающихся в жилом доме N 39/18А в г. Набережные Челны, а именно: подвальное помещение в осях 3-6, М-Е, площадью 71,1 (площадь указана согласно проекту).

Ответчик принял обязательства по обеспечению организации строительства помещения в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, выполнению перечня работ, указанных в п. 3.1.2 договора (Приложение N 1 к договору), предусмотренных проектом и передать истцу работы и помещение по акту приема-передачи в соответствии с разделом 4 договора.

К договору стороны подписали Приложение N 1 в виде протокола согласования цены и объемов выполняемых работ (договорная цена стоимости помещений, указанных в п. 1.1 договора составляет 433 250 руб.).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется путем заключения договоров, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора предусмотрено право инвестора получать информацию о ходе строительства дома, знакомиться с технической и иной документацией, непосредственно относящейся к строительству дома и заключенному договору, запрашивать копии с указанных документов.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Платежным поручением N 4 от 17.05.2005г. истец перечислил ответчику обусловленную договором стоимость помещения 433 250 руб. (т.1, л.д. 18).

27.12.2004г. и 28.01.2005г. (т.1, л.д. 65-68) подписаны акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.

31.12.2004 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1 л.д. 75-77) - блокированного жилого дома 39-18 "А" (первая очередь).

30.09.2005г. и 30.10.2005г. (т.1, л.д.69-74) подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией -блокированного жилого дома 39-18 "А" (вторая очередь) и офиса, встроенного во вторую очередь блокированного жилого дома 39-18 "А".

07.12.2005 стороны договора N 16 исполнитель и инвестор подписали акт приема-передачи подвального помещения в доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, 39/18А по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16.

Как следует из текста акта, исполнитель выполнил порученные инвестором работы по подвальному помещению. Инвестор претензий к выполненным работам не имеет.

Исполнитель передает, а инвестор принимает работы по подвальному помещению в доме по адресу: город Набережные Челны, бульвар Касимова, 5 (39/18 "А") общей площадью - 71,1 кв.м.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16. Подсобное помещение по качеству соответствует условиям договора.

На основании договора долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16 подвальное помещение общей площадью 71,1 кв. м. передается в собственность инвестора.

Таким образом, факт завершения работ подтверждается актами приемочной комиссии от 30.12.04 г. (первая очередь), от 29.09.05 г. (вторая очередь) - блокированный жилой дом и офис, встроенный во вторую очередь блокированного жилого дома, а принятие выполненных работ и подвального - актом приема-передачи 07.12.05 г., в котором указано на отсутствие претензий к качеству выполненных работ и соответствие помещения условиям договора.

В связи с выявлением инженерных коммуникаций в подвальном помещении, наличие которых, по мнению истца, повлекло невозможность использования помещения по назначению, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об изменении проекта и переносе инженерных коммуникаций в целях предотвращения попадания в помещения посторонних лиц (технического персонала по обслуживанию общедомовых сетей).

Однако предложения истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к третьему лицу - ООО "Салкын-Трейд" с просьбой о проведении переустройства инженерных коммуникаций. При этом изменение схем инженерных коммуникаций были согласованы с генеральной проектной организацией ООО "Реал" в сентябре 2006 года.

ООО "Салкын-Трейд" в рамках договора от 01.11.05 г. N 845 выполнило монтаж инженерных систем в подвальном помещении дома N 39/18 "А" в осях 3-6, М-Е. Согласно проекту, помещение подвала являлось техническим и входило в состав трехуровневой квартиры N 3. Квартира и подвальное помещение эксплуатируются автономно и имеют отдельные входы. В целях предотвращения попадания посторонних лиц (технического персонала по обслуживанию общедомовых сетей) в подвальные помещения, возникла необходимость переноса магистралей в изолированный технический коридор. При этом изменения схем системы отопления и разводки магистралей РП листы 12, 13 были согласованы с генеральной проектной организацией ООО "Реал" 12.09.06 г.

Иск мотивирован тем, что создание технического помещения привело к уменьшению фактической площади помещения, предусмотренной условиями договора и оплаченной ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1.

При расчете заявленной ко взысканию суммы убытков истец учел следующие обстоятельства:

- стоимость по устранению недостатков в подвальном помещении в сумме 149 854 руб. 58 коп.;

- стоимость 12 квадратных метров подвального помещения, на которые уменьшилось помещение, чем было предусмотрено условиями договора (6 093 руб. 53 коп. х 12 кв. м. = 73 122 руб. 36 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость 12 кв. м. за период с 17.04.05 г. по 01.11.06 г. за 554 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% (73122 руб. 36 коп.: 360: 100 х 11,5 х 554 = 12940 руб. 63 коп.).

Согласно акту от 12.03.2007г., составленному между истцом и третьим лицом, ТСЖ "Союз" принимает в общую долевую собственность и эксплуатацию подвальное помещение N 1 (договор долевого строительства N16)- 12, 4 кв. м в доме 39/18-А (т.1, л.д.129).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо наличие совокупности доказанности размера понесенных взыскателем убытков, противоправное поведение причинителя убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома 39/18 "А", строительство дома уже завершалось и истец обязан был проявить должную степень заботливости, приобретая офисное помещение в подвале, и осмотреть помещение, потребовав до заключения договора всю техническую документацию на приобретаемое имущество и инженерные коммуникации. В предмете договора приобретаемое имущество обозначено как подвальное помещение площадью 71,1 кв.м. Истец не доказал, что при заключении договора сообщил ответчику о целях приобретения и использования спорного помещения.

07.12.2005г. стороны подписали акт приема-передачи подвального помещения в доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, 39/18 "А" по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005г. N 16.

Как следует из текста акта, ответчик выполнил порученные истцом работы по подвальному помещению. Истец претензий к выполненным работам не имеет.

Ответчик передает, а истец принимает работы по подвальному помещению в доме по адресу: город Набережные Челны, бульвар Касимова, 5 (39/18 "А"), общей площадью - 71,1 кв.м.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16. Переданное истцу помещение по качеству соответствовало условиям договора. При приемке помещений истец не делал замечаний в отношении размера полученной площади, наличия в них общедомовых сетей. О целях дальнейшего использования подвального помещения истец ответчика в известность не ставил, и сторонами в договоре не оговаривалось.

Ссылка истца на пункт 3.1.7. договора судом во внимание не принимается. Согласно утвержденному проекту, подвальное помещение является техническим и используется для обслуживания общедомовых магистралей систем отопления и водоснабжения и в договоре обозначено как "нежилое помещение". Ссылка истца на статью 723 ГК РФ отклоняется. Жилой дом принят к эксплуатации по Актам рабочей и приемочной комиссий, что подтверждает его соответствие проекту и требованиям СНиП.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости затрат на изменение проекта и работ по переустройству помещения, стоимости недополученной площади подвального помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости 12 кв.м., поскольку исследованные судом доказательства свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указание суда кассационной инстанции, и давая оценку законности договора N 16 от 15.04.2005г. о долевом участии в строительстве, апелляционный суд считает, что данный договор является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО "Реал", являвшегося генеральным проектировщиком здания, подвальное помещение дома, расположенного по адресу: г. Набережные челны, д. 39/18 "А" в осях 3-6, М-Е, согласно проекту является техническим помещением N 30. Данное помещение необходимо для обслуживания общедомовых магистралей систем отопления и горячехолодного водоснабжения (т.1, л.д. 102). Общество проинформировано в сентябре 2006 г., что данное помещение вошло в состав трехуровневой квартиры N3, что не соответствует проекту. Для возможности использования технического помещения N30 в составе квартиры, и для исключения попадания технического персонала по обслуживанию общедомовых сетей в жилую квартиру N3, необходим перенос магистралей в изолированный от жилой части технический коридор вдоль наружной стены здания. Изменения схем системы отопления и разводки магистралей РП листы 12, 13 были согласованы 12.09.2006г. (т. 1, л.д. 100).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 ГК РФ к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества содержится в статьях 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Материалами дела подтверждается, что по своему функциональному назначению спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения (квартиры).

Наличие в жилом доме иных помещений, кроме спорного, которые по своим функциональным назначениям являлись бы подвальным помещением жилого дома, суду не представлено.

Следовательно, предметом договора N 16 долевого участия в строительстве от 15.04.2005г. является имущество - подвальное помещение, которые по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, и которое не подлежит отчуждению без согласия собственников. Право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 179 руб. 66 коп. при обращении с иском в суд взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Республика Татарстан к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 235 917 руб. 57 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент", г. Набережные Челны, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 179 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин