Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-8549/2007

26 февраля 2008 г.

Дело N А65-15368/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Шаймарданова Айрата Рустемовича - представитель Тубальцев П.В. по доверенности от 17.08.07 г.,

от ответчика ООО "Прайм сервис" - представитель Дмитриева Е.А. по доверенности от 27.08.07 г.,

от третьих лиц: ООО "ОНЭкс-Консалтинг" - представитель не явился, извещен,

от Амирова А.Л - представитель не явился, извещен,

Евграфова Л.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Шаймарданова Айрата Рустемовича, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 г. об отмене обеспечительных мер (судья Ситдиков Б.Ш.) по делу N А65-15368/2007 по иску Шаймарданова Айрата Рустемовича, г. Казань к ООО "Прайм сервис", г. Казань, с участием третьих лиц - ООО "ОНЭкс-Консалтинг", г. Казань, Амиров А.Л., г. Казань, Евграфова Л.И., г. Казань, о взыскании 36 616 004 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в имуществе общества,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов Айрат Рустемович г. Казань (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Прайм сервис" г. Казань (далее ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в сумме 36 616 004 руб.

Определением от 23 августа 2007 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5:

Тракторный цех

А

Служебно-бытовая часть

А1

Пристройка

А

Кузнечно-прессовой цех

Д

Пристрой

Д1

Пристройка

Д

Пристройка

Д

Механический корпус

Е

Пристрой (гараж)

Е1

Заводоуправление

Ж

Тамбур

Ж

Тамбур

Ж1

Проходная

14

Трансформаторный пункт

И

Склад

К

Земельный участок

Кадастровый N 16:50:08 01

15:0009

13 ноября 2007 года принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

26 и 28 ноября 2007 года ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением от 30 ноября 2007 года удовлетворено на том основании, что принятые обеспечительные меры препятствуют экономической деятельности предприятия.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 30 ноября 2007 года отменить, поскольку, по мнению истца, те обстоятельства, которые положены в основу заявления об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют о реальной возможности причинения ответчику каких-либо убытков в результате применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 30 ноября 2007 года отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 30 ноября 2007 года оставить без изменения.

Третье лицо Евграфова Л.И. также просила определение от 30 ноября 2007 года оставить без изменений.

От третьих лиц: ООО "ОНЭкс-Консалтинг" и Амирова А.Л., представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 30 ноября 2007 г.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик в качестве обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер представил договора поручительства N 10518-ДП/ННВ-05 от 23 августа 2005 года, N 27786-ДП/ННВ-06 от 12 мая 2006 года, N 41883-ДН/ННВ-06 от 18 октября 2006 года (т.3 л.д. 55-69), согласно п. 7.1.4 которых лизингодатель вправе требовать от поручителя досрочной выплаты невыплаченной части общей суммы договора лизинга, если в отношении поручителя и его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом поручителя.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры могут воспрепятствовать нормальной экономической деятельности предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наступлении неблагоприятных последствий только в отношении ЗАО "КЗМИ", для обеспечения исполнения обязательств которого и заключены указанные договора, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального толкования договоров поручительства следует, что неблагоприятные последствия, в случае невозможности распоряжения поручителем своим имуществом, наступают, в том числе, и для поручителя, то есть для ООО "Прайм сервис" и истец не представил встречного обеспечения, о необходимости которого указывалось судом первой инстанции в определении от 30.10.2007г. (т.2 л.д.94).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому определение от 30 ноября 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А65-15368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова