Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-8476/2007

22 февраля 2008 г.

Дело N А65-15538/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей, Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 г. по делу N А65-15538/2007 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению ОАО "Нижнекамск-Кровля", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании решения о зачете и действий налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамск-Кровля" (далее - ОАО "Нижнекамск-Кровля", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) о зачете от 20.04.2007г. N 1247 и действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить 115559,97 руб., незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007г. заявленные ОАО "Нижнекамск-Кровля" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 11 по РТ от 20.04.2007г. N 1247 признано незаконным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата 115559,97 руб.

МИФНС РФ N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2007г.

ОАО "Нижнекамск-Кровля" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 11 по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан с заявлением от 16.04.2007 N 191, в котором просило возвратить 115559,97 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020061000140).

Налоговый орган письмом от 11.05.2007 уведомил Общество о принятом решении - зачете указанной суммы в счет уплаты пеней по взносам в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020062000140) от 20.04.2007 N 1247.

Общество, не согласившись с решением о зачете, направило в налоговый орган письмо от 01.06.2007 N 252, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2006 по делу N А65-4090/2006-СА2-22, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007г., признаны незаконными требование от 16.02.2006 N 9895 и решение о взыскании за счет денежных средств от 28.02.2006 N 979.

15.06.2007 налоговым органом принято решение N 1145 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Решение об отказе мотивировано тем, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2006 по делу N А65-4090/2006-СА2-22 сказано о недействительности требования (с нарушением ст.69 НК РФ), а не пени.

Не согласившись с решением от 20.04.2007 и действиями, выразившимися в отказе возвратить 115559,97 руб. переплаты, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать это решение и действия Налогового органа незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс") определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

На основании п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 2 статьи 78 Кодекса производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням и штрафам возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переплата в размере 115559,97 руб. образовалась в результате излишней уплаты по платежному поручению от 28.09.2006 N 754 денежных средств в погашение задолженности по графику реструктуризации взносов в ПФР.

То есть, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в пределах трёхгодичного срока, установленного ст.78 НК РФ.

При этом налоговым органом не оспаривается ни наличие переплаты, ни её размер, ни основания её для возврата (зачета) из бюджета, что также подтверждается оспариваемым решением о зачете указанной суммы в счет уплаты пеней по взносам в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020062000140) от 20.04.2007 N 1247.

Оспариваемым решением Ответчик произвел зачет 115559,97 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020061000140) в счет имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности по уплате 1549497,66 руб. пеней по взносам в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020062000140).

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога N 9895 от 16.02.2006, решения N 979 от 28.02.2006 (дело NА65-4090/2006-СА2-22).

В указанном требовании содержалось предложение Обществу в срок до 26.02.2006 года уплатить 1649935,28 рублей пени по сроку уплаты 01.10.2003, в том числе по КБК 18210908020062000140 (Страховые взносы в ПФ РФ) - 1549497,66 руб.; по КБК 18210908030072000140 (Страховые взносы в ФСС РФ) - 67185,42 руб.; по КБК 18210908050092000140 (Страховые взносы в ТФОМС) - 33252,20 руб.

Требование в добровольном порядке заявителем исполнено не было, вследствие чего ответчик принял решение N 979 от 28.02.2006 о взыскании пени по страховым взносам в сумме 1649935,28 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2006 по делу N А65-4090/2006-СА2-22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007, требования Общества были удовлетворены, требование признано недействительным, решение незаконным.

При этом в указанных судебных актах сделаны выводы о том, что требование об уплате налога 9895 от 16.02.2006 содержит сведения, которые не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, а также не отвечает формальным требованиям статьи 69 НК РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-4090/2006-СА2-22 и в силу п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь.

Вышеназванными судебными актами по делу N А65-4090/2006-СА2-22 также установлено, что пени в размере 1009799,85 руб. начислены в связи расторжением 17.12.2001 соглашения N 237 от 26.12.2000 между Пенсионным фондом и Заявителем о погашении задолженности по страховым взносам в размере 5077000 руб. Восстановление начисления пени соглашением предусмотрено при его (соглашения) расторжении по инициативе Пенсионного фонда в случае нарушения условий погашения задолженности. Однако расторжение соглашения произошло по инициативе Налогоплательщика, поскольку он обратился в налоговый орган с заявлением о реструктуризации задолженности, в том числе по взносам в ПФ РФ (18210908020062000140), в ФСС РФ (КБК 18210908030072000140) и в ТФОМС (КБК 18210908050092000140) согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2001г. N 669. Данные обстоятельства, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Налоговый орган в суд с заявлением о взыскании спорных пеней не обращался.

Таким образом, сроки и на принудительное взыскание спорных пеней и на взыскание в судебном порядке на дату проведения зачета (20.04.2007) налоговым органом пропущены.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога, следовательно, налоговый орган неправомерно произвел зачет 115559,97 руб., излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020061000140), в счет имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности по уплате 1549497,66 руб. пеней по взносам в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020062000140), в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 года N 5274/06.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии оснований для проведения зачета.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе и в главу 12 (статьи 78 и 79), которые вступают в силу с 1 января 2007 года.

При этом пунктом 9 статьи 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что поскольку переплата в размере 115559,97 руб. образовалось в результате излишней уплаты денежных средств в погашение задолженности по графику реструктуризации взносов в ПФР по платежному поручению от 28.09.2006 N 754, суд первой инстанции обоснованно указал, в данном случае подлежит применению порядок возврата, установленный статьей 78 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом налоговым органом наличие недоимки (налога и пени), причитающейся тому же бюджету (Пенсионный фонд), в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Направленные в суд акт совместной сверки расчетов по состоянию на 19 октября 2007 года по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, баланс расчетов заявителя на 19 октября 2007 года обоснованно, с указанием, что акт сверки не согласован с налогоплательщиком и последним не подписан, а баланс расчетов является документом внутреннего учета налогового органа и отражает суммы взносов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно или налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, не приняты судом первой инстанции в качестве таковых доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не доказал наличие недоимки, задолженности по пеням в Пенсионный фонд, а факт излишней уплаты 115559,97 руб. взносов в Пенсионный фонд РФ (КБК 18210908020061000140) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, судом также обоснованно удовлетворены требования заявителя и в части обязания возвратить указанную сумму излишне уплаченных взносов.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва налогового органа на заявление и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 г. по делу N А65-15538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин