Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 11АП-8714/2007

г. Самара

19 февраля 2008 г.

Дело N А72-2986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Цицер Е.Л., доверенность от 09.01.2008, N б/н,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Кронас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2007 г. по делу N А72-2986/2007 (судья Абрашин С.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Кронас" (г. Ульяновск)

к Государственному предприятию "Ясашноташлинский леспромхоз" (Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла)

об обязании провести государственную регистрацию,

с участием третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (г. Ульяновск),

Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (г. Ульяновск),

Комитета по управлению муниципальным имуществом Сенгилеевского района (Ульяновская область, Сенгилеевский район),

Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск),

Муниципального образования "Ясашноташлинской сельское поселение" (Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла),

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Тереньгульского района (Ульяновская область, Тереньгульский район),

Областного государственного учреждения "Тереньгульский лесхоз" (Ульяновская область, Тереньгульский район),

Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (г. Ульяновск),

Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (г. Ульяновск),

Анфалова Валентина Петровича (Ульяновская область),

установил:

ЗАО "Кронас" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГП "Ясашноташлинский леспромхоз" о государственной регистрации Договора купли-продажи N 25 от 1.08.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Требование истца было обосновано заключением между сторонами 1.08.2002 г. договора купли-продажи недвижимого имущества, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области. При этом зарегистрировать переход права собственности истец не может, поскольку ответчик не имеет правоустанавливающих документов.

В уточнение искового требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, полученное по договору N 25 от 1.08.2002 г., заключенному между ЗАО "Кронас" и ГП "Ясашноташлинский леспромхоз". Уточнение исковых требований принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2007 г.

В уточнение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание конторы, находящееся по адресу Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, ул. Центральная, д. 6а, 5-ти местный гараж, мастерскую, диспетчерскую, склад ТМЦ, цех по переработке древесины, котельную, автогараж, гараж-ангар, склад N 2, склад N 3, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, ул. Гаражная, д.11 - имущество полученное истцом по договору N 25 от 1.08.2002 г., заключенному между ЗАО "Кронас" и ГП "Ясашноташлинский леспромхоз". Уточнение предмета иска принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2007 г.

Третье лицо - УФРС по Ульяновской области указало, что договор купли-продажи имущества от 1.08.2002 г. может служить основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Кронас" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора, при условии государственной регистрации ранее возникших прав ГП "Ясашноташлинский леспромхоз" на эти объекты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТУ ФАУФИ по Ульяновской области, Министерство госимущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сенгилеевского района Ульяновской области, Управление ФРС по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Ясашноташлинское сельское поселение", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Тереньгульского района.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУ "Тереньгульский лесхоз", Ульяновское областное ГУП "Бюро технической инвентаризации", ФГУП "Ростехинвентаризация".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2007 года произведена замена третьего лица ФГУ "Тереньгульский лесхоз" на его правопреемника - ОГУ "Тереньгульский лесхоз", кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анфалов В.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2007 года в удовлетворении искового требования отказано, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости противоречит нормам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не осуществлением ответчиком государственной регистрации своих прав на объекты недвижимости.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области решением, истец - ЗАО "Кронас" - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, сославшись на мнение Министерства госимущества и земельных отношений Ульяновской области об отсутствии в реестре областного имущества сведений об объектах недвижимости, находящихся в ведении ГУП "Ясашноташлинский леспромхоз", не учел, что Комитет по управлению госимуществом Ульяновской области своим письмом исх. N 05-3983 от 01.09.2005 г. указал перечень объектов недвижимости, находящихся у ответчика, в том числе и то имущество, которое было продано ответчиком истцу по сделке от 1.08.2002 г. Кроме того, истец в жалобе указывает, что по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2002 г. по делу NА72-1398/2000 данная сделка признана действительной, т.к. стороны согласовали условия Договора, а имущество соответственно принадлежало ответчику. Кроме того, истец в жалобе указал, что обязанность по оформлению технических паспортов на спорные объекты недвижимости, а также по оформлению занимаемого земельного участка в соответствии с договором была возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, а также на поступившее после рассмотрения дела письмо Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (исх. N 05-7786 от 17.12.2007 г.), которым признано нахождение спорных объектов недвижимости на балансе ГП "Ясашно-Ташлинский леспромхоз".

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они были извещены о месте и времени судебного заседания установленным порядком, своих представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору N 25 от 1 августа 2002 года истец приобрел у ответчика здания и сооружения: пятиместный гараж, мастерскую, диспетчерскую, склад ТМЦ, цех по переработке, котельную, автогараж, гараж-ангар, склад N 2, склад N 3, контору за 303.000 руб. В оплату договора истец оплатил ответчику платежным поручением N 77 от 09.08.2002 г. 100.000 руб., по условиям договора остальная сумма оплачивается покупателем после оформления ответчиком документов, подтверждающих его право собственности на указанные объекты недвижимости. Кроме того, в оплату договора истцом ответчику оплачено 122.000 руб. платежным поручением N 88 от 21.08.2002 г.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Поскольку истец настаивает, что по результатам сделки купли-продажи недвижимости от 1.08.2002 г. он приобрел недвижимое имущество у надлежащего собственника, то он должен был доказать наличие у ответчика права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации. Таким образом, доказательством наличия у стороны в сделке купли-продажи недвижимости права собственности на нее, является наличие государственной регистрации этого права. Поскольку сторонами в процессе не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права ответчика на проданные им объекты недвижимости, то и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать доказанным указанное право за ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований не представлено письмо Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области исх. N 05-3983 от 01.09.2005 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, как и не представлены доказательства самого существования этого документа.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2002 г. по делу N А72-1398/2000 является несостоятельной, поскольку в данном решении судом не исследовался вопрос о действительности сделки купли-продажи от 1.08.2002 г., и не мог исследоваться, т.к. на момент принятия судебного акта указанная сделка еще не была совершена сторонами.

Указание в апелляционной жалобе истца о наличии у ответчика обязанности по оформлению технических паспортов на объекты недвижимости и оформлению прав на земельный участок, является верным, однако данное обстоятельство на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет, и повлиять не может.

По этим мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2007 г. по делу N А72-2986/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кронас" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина