Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-740/2008

26 февраля 2008 г.

Дело N А55-17739/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ткачев А.А., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-17739/2007 (судья И.К. Степанова),

по заявлению Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС", г. Тольятти

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (далее - общество, ООО "НЕКСУС") по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НЕКСУС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение от 25 декабря 2007 г. считает законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокурора не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти была проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта торгово-развлекательного центра "Торпедо", расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Приморский, 43Г.

В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство объекта торгово-развлекательного центра "Торпедо" у общества отсутствует.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 03.12.2007 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Делая вывод об отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции принял ко вниманию в качестве доказательств приказ ООО "НЕКСУС" от 23.05.2007г. N 6-1/07г. о приостановлении всех строительно-монтажных работ на указанном объекте с 24.05.2007г. с проведением необходимых работ по консервации объекта для предотвращения разрушения, и письмо с согласованием начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов мэрии городского округа Тольятти выполнение подготовительных работ (ограждение, устройство моек, подъездные дороги, размещение временного строительного городка, складирование стройматериалов), а также дополнительное исследование грунтов по торгово-развлекательному центру.

Между тем апелляционный суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что на объекте не осуществляются строительные работы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

Написанное от руки И.о. начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.о. Тольятти на обращения генерального директора Общества о не возражении выполнения обществом подготовительных работ по ограждению, устройству подъездных дорог, моек, размещение временного строительного городка и складирование стройматериалов не является разрешением на строительство, в том числе и временным разрешением, поскольку каких-либо временных разрешений на осуществление строительных работ не предусмотрено законодательством.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство у ООО "НЕКСУС" отсутствует. Данный факт не опровергается обществом.

Наличие приказа общества от 23.05.2007г. N 6-1/07г. о приостановлении всех строительно-монтажных работ на указанном объекте с 24.05.2007г. не является доказательством приостановление строительных работ, поскольку заказчик и подрядчик документально не оформили решение о консервации строящего объекта и не подписали акт о приостановлении строительства, который составляется по форме N КС-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Факт производства работ на вышеуказанном строительном объекте в ноябре 2007 года подтвержден материалами дела и обществом не отрицается проведение отдельных видов работ для консервации корпуса и предотвращения разрушений строительных конструкций.

При этом ошибочным является довод общества о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Общество должно было оформить соответствующее разрешение вне зависимости от уплаты штрафа за совершение правонарушения, за которое было привлечено к ответственности на основании постановления от 23.05.2007г. Общество указанную обязанность не исполнило (разрешение на строительство не оформило), однако продолжило работы на строительном объекте.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 03.12.2007 г. - день возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Следовательно, на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-17739/2007 отменить.

Прокурору Автозаводского района г. Тольятти в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин