Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 11АП-254/2008

18 февраля 2008 г.

дело N А55-17624/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика- не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-17624/2007 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО "БашПромИндустрия", Республика Башкортостан, г. Уфа, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 08.10.2007г. N 524-07-1-052-052 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БашПромИндкстрия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЮВР) от 08.10.2007г. N 524-07-1-052-052 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2007 года отменить, полагая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представители ОАО "БашПромИндкстрия" и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда от 13.12.2007 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ЮВР на территории Республики Башкортостан Т.А. Гладковой 10.09.07г. в отношении ОАО "БашПромИндустрия" было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, по факту нарушения ОАО "БашПромИндустрия" порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством РФ о ценных бумагах.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола направлена в адрес ОАО "БашПромИндустрия" по почте.

Руководителем РО ФСФР России С.А.Кожевниковым 17.09.07г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 25.09.07г. в 16 час.20 мин. Определение направлялось заявителю по почте. В назначенное время законный представитель ОАО "БашПромИндустрия" не прибыл. Сведения о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали. Руководителем РО ФСФР России в ЮВР С.А.Кожевниковым 25.09.07г. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 08.10.07г. в 16 час.25 мин. (л.д.11).

Обществом было получено от РО ФСФР России в ЮВР определение об отложении рассмотрения дела N 5052/05-03 от 27.09.2007г., которым назначено рассмотрение дела на 08 октября 2007 г. в 16 час.25 мин., только 17 октября 2007 года заказным письмом N 25053 (л.д.12-13).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Общество получило определение о рассмотрении дела на 08 октября 2007 г. только 17 октября 2007 года, то соответственно не имело возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановлении подлежат удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо допустило существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, допущенные нарушения (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и без доказательств его надлежащего извещения, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя) носят существенный характер и являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

К числу главных доводов податель жалобы относит то обстоятельство, что арбитражный суд принял к производству заявление Общества о признании незаконным постановления от 08.10.2007г. N 524-07-1-052-052 с нарушением норм процессуального законодательства о правилах подсудности, как это предписано статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, нарушение подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как это не предусмотрено частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из положений части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности определяется на основании статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения соответствующего административного органа.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 136,137 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимается.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Так статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по делам об оспаривании решений административных органов) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2007 о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (назначено на 13 часов 20 минут 12 декабря.2007г.) получено ответчиком 10.12.2007 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25). Каких-либо заявлений от ответчика о невозможности явки по уважительным причинам в суд не поступало.

От заявителя по делу до начала судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 27).

Таким образом, лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суду предоставляется право признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц является основанием для наложения штрафа (ч. ч. 1, 3 ст. 210 АПК).

Однако, из материалов дела не усматривается что явка кого либо из лиц, участвующих в деле была признана обязательной.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК).

Суд первой инстанции, пользуясь правом предоставленным частью 5 статьи 210 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству от 06.12.2007 года истребовал у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе материалы административного дела, а также предложил представить отзыв на заявление.

Административным органом запрашиваемые документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме (ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Иных доводов РО ФСФР России в ЮВР в апелляционной жалобе не приводит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007 года по делу N А55-17624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова