Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-8024/2007

26 февраля 2008 г.

Дело N А65-14541/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К..

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Есипов Е.В., доверенность б/н от 18.01.2008 г.,

от ответчика - Багров И.В., доверенность N 048 от 11.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года по делу N А65-14541/2007 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ГУ Отдел вневедомственной охраны N 1 при Комсомольском ОВД г. Набережные Челны, РТ,

к ОАО "Авиакомпания Татарстан", г. Нижнекамск, РТ,

о взыскании 3 427 878 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны N 1 при Комсомольском ОВД г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан" о взыскании 3 427 878 руб. 01 коп., впоследствии уменьшив размер требований до 2 504 476 руб. 18 коп. (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года по делу N А65-14541/2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям заключенного сторонами договора оплата оказанных истцом охранных услуг не должна превышать расходов на содержание подразделений охраны ответчика в аэропорте "Бегишево" на 2005 год. Кроме этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата по договору должна быть соотнесена с размером аэропортовых сборов, в том числе сбора за авиационную безопасность, а расхождение стоимости охранных услуг Минтранса РФ и МВД РФ является ограничением конкуренции.

Судебное заседание 18.01.2008 года было отложено на 10 часов 45 минут 30 января 2008 года, которое вновь было отложено на 10 часов 45 минут 21 февраля 2008 года. Указанные судебные заседания откладывались в связи с выражением сторонами намерения заключить мировое соглашение. Однако суду не было представлено мировое соглашение, не противоречащее закону, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.

В судебном заседании 21 февраля 2008 года ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Представитель истца просил оставить решение суда первой интстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 г. между сторонами был заключен договор N 484 на оказание охранных услуг (л.д. 11-14), согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство по государственной охране международного аэропорта "Бегишево", его объектов, указанных в Перечне охраняемых объектов (л.д.18). Согласно п. 4.1.15 указанного договора истец обязался своевременно передавать ответчику отчет о ходе выполнения охранных услуг по установленной форме, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг, оказываемых истцом, определяются тарифами, указанными в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов. Стоимость охраны в месяц складывается из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны. При изменении указанных составляющих изменяется и стоимость охраны объекта в месяц. При этом стороны также согласовали, что цена договора не должна превышать расходов на содержание подразделений охраны ответчика в аэропорте "Бегишево" на 2005 год. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за услуги истца вносится ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов-фактур. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с нарушением ОАО "Авиакомпания Татарстан" обязанности по оплате оказанных услуг Комсомольский ОВД г.Набережные Челны обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 66), суд первой инстанции правильно применил положения статей 307-309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные договором обязанности по оказанию услуг истцом были исполнены. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку письменные уведомления о неоказании услуг по охране объектов от ответчика в адрес истца не поступали, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, то услуги считаются в силу п.6.3 договора оказанными и принятыми ответчиком. Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 2 504 476 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела Перечень объектов принятых под охрану (л.д. 18), подписанный как истцом, так и ответчиком, свидетельствуют о согласовании взимаемой платы за месяц в сумме 365 116 руб. 80 коп., исходя из которой и был рассчитан долг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная цена превышает расходы на содержание подразделений охраны ответчика в аэропорте "Бегишево", надлежащими доказательствами не подтвержден. Как правильно посчитал суд первой инстанции, справка от 09.10.2007г. N 298/ф (л.д.78), указывающая на то, что расходы на содержание семи сокращенных инспекторов по охране в Нижнекамском филиале ответчика составляли 45 765 руб., составлена в одностороннем порядке и документально не подтверждена, тогда как согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время в письмах от 26.02.2007 года, 29.06.2007 года (л.д. 27-28) ответчик гарантировал истцу полную оплату услуг после решения вопроса о финансировании охраны из бюджетных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязи оплаты по договору оказания охранных услуг и размера аэропортовых сборов несостоятельны, так как законами или иными правовыми актами такая взаимосвязь не устанавливается. Следовательно, расходы аэропортов на оплату охранных услуг, превышающих сумму сборов за авиационную безопасность, должны покрываться за счет собственных средств аэропортов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку материалами дела не доказан факты навязывания истцом ответчику невыгодных условий договора или совершения ответчиком других действий, которые могут быть расценены как нарушение законодательства о защите конкуренции. В силу этого приведенные истцом в обоснование своей позиции аргументы к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года по делу N А65-14541/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин