Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-216/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А49-6107/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представители ИФНС России по г.Заречному Пензенской области - Парфеновой Л.С. (доверенность N 03-01/5 от 09.01.2008г), Скрынниковой И.Е. (доверенность 03-01/10 от 19.02.2008г.), Симоновой Л.А. (доверенность N 03-01/9 от 19.02.2008г.),

представителя "Настоящий комфорт" - Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 29.10.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2007 года по делу N А49-6107/2007 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Настоящий комфорт", г.Заречный,

к ИФНС России по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Настоящий комфорт" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) от 19.07.2007г. N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 14036 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005гг. в сумме 548163 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предложения удержать неудержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 222995 руб., а также в части начисления пеней на указанную сумму НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д.7-15).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2007г. по делу N А49-6107/2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа от 19.07.2007г. N 34 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 14036 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, ЕСН за 2004-2005гг. в сумме 548163 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предложения удержать неудержанный налоговым агентом НДФЛ в сумме 222995 руб., а также в части начисления пеней на указанную сумму НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, как несоответствующее НК РФ (т.14 л.д.94-102).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции признать незаконным, а оспариваемое решение налогового органа оставить без изменения (т.14 л.д.107-112).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2007г. по 11.04.2007г. (с учетом периода приостановления проверки с 27.02.2007г. по 15.03.2007г. и с 21.03.2007г. по 02.04.2007г. (т.2 л.д.13, 15, 17, 20) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., НДС за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2007г. N 32 (т.1 л.д.49-83), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 19.07.2007г. N 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.85-127).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 14036 руб., НДС за 2004-2005гг. в размере 41157 руб., а также требования об уменьшении убытка за 2005 г. на 146496 руб., является вывод налогового органа о неправомерном уменьшении сумм доходов от реализации - на расходы на отопление, электроэнергию и техническое содержание помещений, находящихся у Общества в безвозмездном временном пользовании, и расходы, не связанные с производственной деятельностью Общества.

Основанием о неудержании и неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ за 2004 г. - январь-февраль 2005 г. в сумме 222995 руб. и о доначислении ЕСН за 2004 г. в сумме 460245 руб., являются данные, содержащиеся на жестких дисках, изъятых из компьютера Общества, которые являются доказательствами реального получения работниками Общества заработной платы выше размера, указанного в платежных ведомостях.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст.252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью Общества и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Данный вывод налоговым органом не опровергнут.

В силу ст. 143 и ч. 1 ст. 163 НК РФ Общество является плательщиком НДС с налоговым периодом равным кварталу.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю и строительно-монтажные работы по установке вентиляции и кондиционеров на объектах заказчика.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период у Общества в безвозмездном временном пользовании находилось:

- нежилое здание "электросварочный цех" площадью 488,7 кв.м. (договор N 0206/2003/02 от 02.06.2003г., N 016/2005 от 01.01.2005г. (т.2 л.д.150, т.3 л.д.1-2);

- нежилое здание "конторы" площадью 388,6 кв.м. (договор N 0206/2003/01 от 02.06.2003г., N 017/2005 от 01.01.2005г. (т.3 л.д.34-36);

- нежилое помещение "котельная" (договор N 1/2004 от 01.01.2004г. (т.3 л.д.45).

На протяжении проверяемого периода Общество отнесло расходы на отопление, электроэнергию, техническое содержание названных зданий, на обслуживание газового оборудования.

Суд первой инстанции установил, что спора по документальному подтверждению указанных расходов и их сумме стороны не имеют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доводов налогового органа об отсутствии у Общества производственной необходимости в использовании на праве безвозмездного временного пользования вышеназванных зданий.

Материалами дела подтверждается использование указанных объектов в производственных целях Общества и не опровергнут налоговым органом.

Согласно объяснений директора общества Федотова В.Ю., электросварочный цех использовался для хранения товаров и материалов, используемых в производстве строительно-монтажных работ. Подтверждением тому являются данные оборотно-сальдовых ведомостей по материалам (счет 10) и товарам (счет 41).

Таким образом, данными бухгалтерского учета подтверждаются доводы Общества об использовании нежилого помещения в виде складского помещения.

На основании договоров аренды (т.3 л.д.76-77) Общество арендует заводские станки у физического лица Федотова В.Ю., которые находятся в электросварочном цехе, подтверждением тому являются протокол осмотра N б/н от 08.02.2007г. и приложение к нему (т.3 л.д.47-63).

Отсутствие у Общества балансовых счетов 40 "Выпуск продукции" и 43 "Готовая продукция" не является доказательством неиспользования электросварочного цеха в производственных целях.

Из объяснений директора Общества Федотова В.Ю. следует, что одна из комнат электросварочного цеха используется работниками для переодевания и приема пищи, а в неиспользуемых комнатах конторы отсутствует электричество и вода.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о необоснованных и экономически неоправданных расходах, понесенных Обществом в 2005 г. в связи с выполнением работ (оказанием услуг) МП "КБУ" и МП "РСК".

Как видно из материалов дела, названные муниципальные предприятия оказывали Обществу автоуслуги, что подтверждается выставленными в адрес Общества счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетными чеками на оказанные автоуслуги, допросами свидетелей (приложение N 11 к акту (т.7 л.д.61-115).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и протоколов допроса свидетелей (работников МП "РСК" и МП "КБУ") следует, что оказанные Обществу автоуслуги, связаны с его производственной деятельностью.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства неоказания услуг названными предприятиями по вскрытию бетона на территории арендованной у физического лица Федотова В.Ю. связанные с ремонтом коммунальных сетей используемых зданий.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, в суд представлено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2004 г. в размере 14036 руб., НДС за 2004-2005 г. в размере 41157 руб., уменьшения убытка за 2005 г. в размере 146496 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных на основании ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм вышеназванных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации или от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 3 от 19.03.2007г. (т. 2 л.д. 89) с участием специалиста у Общества произведена выемка трех накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД): модель MPD 3084AT серийный номер 01080008, модель ST 38410А серийный номер 7EG1YMGE, модель ST 340015А серийный номер 5LA4YKQI (протокол выемки N б/н от 20.03.2007г. т.2 л.д. 90-92).

При воспроизведении содержащихся на изъятых НЖМД файлов на бумажные носители установлено, что они содержат отчеты о полученных и выплаченных суммах денежных средств из кассы, а также ведомости расчета начисления отпускных работникам общества, платежные ведомости за 2004 г. - январь - февраль 2005 г., в которых указана заработная плата работников Общества в размерах гораздо больших, нежели по официальным ведомостям.

Учитывая, данные о доходах на НЖМД, свидетельские показания бывших работников Общества, налоговым органом сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ за 2004 г., январь-февраль 2005 г. в размере 222995 руб., неуплате в бюджет ЕСН за 2004 г. в размере 460245 руб., Обществу доначислены пени и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности и документальной неподтвержденности, указанных в акте проверки правонарушений.

Доказательствами начисления и получения дохода являются первичные учетные документы, в частности, ведомости выплаты заработной платы. Вывод о реальности данных о заработной плате работников, содержащихся на обнаруженных НЖМД, сделан на предположениях и не подкреплен доказательствами, предусмотренными статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обнаруженные на НЖМД ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств реального получения работниками Общества заработной платы выше, чем предусмотрено в официальных ведомостях, поскольку в них отсутствуют подписи лиц, получивших доходы, а также должностных лиц Общества (руководителя и главного бухгалтера).

Свидетельские показания, данные в судебном заседании первой инстанции специалистом Мещеряковым А.А., не опровергают указанные обстоятельства.

Свидетельские показания бывших работников Общества Терентьева, Косова, Спирина (т. 2 л.д. 112-118) и работника Магомедова (т. 2 л.д. 112-118) также не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств правомерности сделанного налоговым органом вывода, поскольку лишь приблизительно совпадают с данными, указанными в обнаруженных в компьютере ведомостях.

Протоколы допроса свидетелей Юнушкина от 16.04.2007г. (т. 2 л.д. 125-126), Задворного от 17.04.2007г. (т. 2 л.д. 131-132), Джадаева от 16.04.2007г. (т. 2 л.д. 137-138), Макушкина от 18.04.2007г. (т. 2 л.д. 140-143), Клюткина от 27.04.2007г. (т. 2 л.д. 145-147) не могут служить доказательствами по делу о налоговых правонарушениях, поскольку получены по окончании выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что указанные свидетели были допрошены в период проведения налогового контроля, который осуществлялся до момента составления акта выездной налоговой проверки - 09.06.2007г., несостоятелен, поскольку согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке, выездная проверка ООО "Настоящий комфорт" начата 11.01.2007г., окончена 11.04.2007г. (т. 2 л.д. 27).

Остальные из допрошенных свидетелей: Гребенников (т. 2 л.д. 109-ПО), Бовыкина (т. 2 л.д. 119-121), Сазонов (т. 2 л.д. 123), Яшинов (т. 2 л.д. 128-130) подтвердили получение ими заработной платы, указанной в официальных ведомостях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что суммы сокрытых доходов определены налоговым органом на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.

Иные доводы налогового органа, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте апелляционной жалобы, исследованы и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 222995 руб., неуплате в бюджет ЕСН в сумме 460245 руб., доначислении пеней, а также привлечении Общества к налоговой ответственности, незаконным.

Из материалов дела видно, что налоговым органом расчетным путем по аналогии исчислен ЕСН за 2005 г., подлежащий уплате в бюджет Обществом, что составило 87918 руб.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Выездной налоговой проверкой установлено ведение Обществом бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка (в бухгалтерском учете Общества не отражена отгрузка товара: Сидоренко С.А., ООО "Вертэкс", ООО "Арктика", Михееву Д.А.), что является одним из оснований для применения вышеназванной нормы.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовала возможность определить налогооблагаемую базу и исчислить ЕСН по данным Общества.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранные налоговым органом в качестве аналогичных предприятий, не являются идентичными для Общества.

Указанные в акте проверки организации отличаются от Общества видом деятельности и находятся в иных регионах, где уровень средней заработной платы гораздо выше, не учтены их расходы, уровень рентабельности, величина основных фондов, размеры уплачиваемых налогов, не проведен анализ условий осуществления ими хозяйственной деятельности и другие экономические показатели.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначисление Обществу ЕСН за 2005 г. в сумме 87918 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, а также которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Вновь воспроизводится налоговым органом позиция, изложенная в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2007 года по делу N А49-6107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова