Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-8406/2007

26 февраля 2008 г.

Дело N А55-10851/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Крутавцева С.В., доверенность от 09.01.2008г.; Мазаева В.С., доверенность от 09.01.2008г., паспорт,

от ответчика: Прошин Е.И., определение от 25.02.1998г. по делу N 74/6, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАП Жигули-Сервис", СХПК имени Степана Разина, Ставропольский район, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года по делу NА55-10851/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАП Жигули-Сервис", СХПК имени Степана Разина, Ставропольский район, Самарская область к АОЗТ фирма "Тутти", г. Тольятти, Самарская область о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАП Жигули-Сервис", СХПК имени Степана Разина, Ставропольский район, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АОЗТ фирма "Тутти", г. Тольятти, Самарская область о признании права собственности на долю в 36% в сооружении АЗС стационарного типа в составе: Сервисный блок - площадь 87,2 кв.м., литера А, этажность 2, резервный склад - площадью 33,7 кв.м., литера А1 этажность 1, насосная - площадь 35,6 кв.м., литера а2, этажность 1, емкости с бензопроводом литера Р, Р1, Р2, РЗ, Р5, Р6, Р7, Резервная емкость литера 4, поглощающий колодец литера ПК, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки, улица Транспортная, 5А.

В обоснование исковых требований ООО "МАП Жигули-Сервис" сослалось на то, что в 1994 году ТОО МАП "Жигули" и ТОО фирма "Тутти" заключили договор о совместной деятельности, в результате исполнения которого создали ОАО "Тутти-АЗС". 36% акций ОАО "Тутти-АЗС" принадлежало ТОО МАП "Жигули", а 64% - ТОО фирма "Тутти". Юридическое лицо было создано с целью строительства и дальнейшей совместной эксплуатации автозаправочной станции. Истец выкупил у ЗАО МАП "Жигули" 72 000 акций, что соответствовало 36% уставного капитала ОАО "Тутти-АЗС". На основании этого истец полагает, что его доля в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по ул. Транспортной, 5а в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области, также равна 36%. В связи с тем, что ответчик в настоящее время зарегистрировал право собственности на АЗС за собой, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания удовлетворения иска статью 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что строительство АЗС является самовольным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что из содержания договора следует, что совместной деятельностью истца и ответчика является строительство АЗС и получение прибыли. Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ТОО фирма "Тутти" и ТОО Межхозяйственное автопредприятие "Жигули" 25 февраля 1994 года заключен договор о совместной деятельности (т.1, л.д.9-10), согласно которому участники осуществляют совместную деятельность в области финансово-хозяйственной, коммерческой, торговой деятельности, маркетинга, в целях обеспечения условий для рационального использования и сохранности денежных и других средств, а также получение прибыли (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1. договора конечной целью совместной деятельности является создание на базе построенной автозаправочной станции АОЗТ (Товарищества с ограниченной ответственностью) как юридического лица с названием "Лужки" и получение прибыли.

Вклады каждого из участников должны были определяться в соответствии с протоколами, являющимися неотъемлемой частью договора о совместной деятельности. При этом общее имущество участников в равных долях либо создается, либо приобретается в результате их совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.3. договора общее имущество участников является их общей долевой собственностью.

Состав вкладов в общее имущество участников не определен. Стороны не представили протоколов, свидетельствующих об этом.

В соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания ОАО "Тутти-АЗС" от 22.02.95г. учредителями последнего выступили АОЗТ фирма "Тутти" и ТОО МАП "Жигули" (т.1, л.д.20-21). Вклады учредителей определены следующим образом: АОЗТ фирма "Тутти" - 128 000 000 рублей, что составляет 64% уставного фонда или 128000 акций; ТОО МАП "Жигули" - 720 000 000 рублей, что составляет 36% Уставного фонда или 72 000 акций.

Никаких ссылок на договор о совместной деятельности учредительный договор не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта создании ОАО "Тутти-АЗС" в соответствии с договором о совместной деятельности от 25.02.1994г.

В качестве доказательств несения затрат на строительство спорной Автозаправочной станции истец представил: договор подряда на капитальное строительство от 24 февраля 1993 года, заключенный между МАП "Жигули" и АО Промстрой (т.1, л.д.23-24) на строительство АЗС с расходным складом, а также платежные документы (т.1, 25-41), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.42-54), акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (т.1, л.д.55-57), архитектурно-планировочное задание (т.1, л.д.61-75).

При этом ни в одном из этих документов не указано местонахождение или иные характеристики строящегося объекта, позволяющего идентифицировать с заявленным в иске сооружением. Кроме того, договор подряда заключен до подписания договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Тутти-АЗС" на спорную автозаправочную станцию.

ООО "МАП Жигули-Сервис" являлся собственником акций ОАО "Тутти-АЗС" на основании договора купли-продажи акций от 24 марта 2000 года, заключенного между истцом и ЗАО МАП "Жигули" (т.1, л.д.76). Право собственности на акции, равно как и на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, удостоверяет обязательственные права участников (акционеров) общества в отношении соответствующих юридических лиц, но не подтверждает права на имущество, принадлежащее обществу. Следовательно, определение права собственности на долю в объекте путем сопоставления с долей уставного капитала ОАО "Тутти-АЗС", неправомерно.

В настоящее время ОАО "Тутти-АЗС" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению суда (т.1, л.д. 95).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства правопреемства между МАП "Жигули" и истцом, в связи с чем, ссылаться на договор о совместной деятельности истец не имеет правовых оснований.

Право собственности на спорное сооружение зарегистрировано в едином государственном реестре прав за ответчиком - АОЗТ фирма "Тутти", в подтверждение чему представлено свидетельство от 16.09.04г. (т.1, л.д.87). Земельный участок под указанным объектом предоставлен АОЗТ фирма "Тутти" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004г. (т.1, л.д.88).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика в судебном порядке не оспорено и на момент рассмотрения настоящего дела он является единственным собственником спорного имущества.

Представленные распорядительные акты органа местного самоуправления не подтверждают право собственности истца на АЗС, поскольку Распоряжение Главы Ставропольского района вынесено 05 августа 2005 года для строительства АЗС (т.1, л.д.58-60), а право собственности за ответчиком на спорное сооружение зарегистрировано 16 сентября 2004 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Истец не доказал обстоятельства возникновения его права собственности на спорное имущество. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года по делу N А55-10851/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАП Жигули-Сервис", СХПК имени Степана Разина, Ставропольский район, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев