Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-8683/2007

26 февраля 2008 г.

Дело N А65-6386/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Гаврилова Т.Д., доверенность от 01.02.2007г.,

от ответчика: Воронкова Н.А., доверенность от 15.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года по делу N А65-6386/2007 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Казань, Республика Татарстан о признании договора незаключенным, взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Казань, Республика Татарстан о признании договора подряда N 28/05 от 16.11.2005 г. незаключенным, взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не был согласован срок выполнения работ и ответчиком работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции выполнены не были. На основании указанных обстоятельств, истец просит признать договор подряда не заключенным и взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор подряда N 28/05 от 16.11.2005г., подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, Республика Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Казань, Республика Татарстан признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Казань, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, Республика Татарстан взыскано 380 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходы по уплате услуг представителя, 11 100 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им исполнены частичные условия договора, что подтверждается копиями бухгалтерских документов, подтверждающих расходы ответчика по приобретению материалов для изготовления металлоконструкций рекламных щитов, однако по вине истца полное исполнение договора было невозможно.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор подряда N 28/05 от 16.11.2005 г., по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчик) выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции размером 5x15 м на крыше здания по ул. Чистопольская, д.1, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по цене 500 000 руб., включая НДС (т.1, л.д. 7-9).

Истец на основании указанного договора (п.2.2.), а так же счета N 28/05о от 19.12.2005г., перечислил ответчику сумму аванса в размере 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1090 от 17.11.2005 г., N 1278 от 23.12.2005г., N 72 от 01.02.2006 г. (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ, относящиеся к существенным условиям договора.

Содержание договора подряда N 28/05 от 16.11.2005г. не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами условия о сроках выполнения работ. Сроки начала окончания выполнения работ определены в договоре под условием осуществления предварительной оплаты. Согласованный сторонами график производства работ суду не представлен.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 28/05 от 16.11.2005г. незаключенным.

Поскольку договор подряда N 28/05 от 16.11.2005г. не заключен, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 380 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции размером 5x15 м на крыше здания по ул. Чистопольская, д.1 на сумму предварительной оплаты и их принятие истцом материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что работниками истца от ответчика на основании расписок от 08.06.2006г., от 09.06.2006г. были получены металлические конструкции. Указанный факт истцом не оспаривается.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении ООО "Стройком" работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций и их принятию ООО "Неон-Арт-М". Как следует из содержания расписок и доверенности N 240 от 09.06.2006г. металлоконструкции принимались на хранение. Указанные металлоконструкции единый объект (рекламную конструкцию) не составляют. Спора по возврату находящихся на хранении металлоконструкций между сторонами нет, встречные требования об их возврате ответчиком не заявлены.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение и удержание ООО "Стройком" денежных средств в сумме 380 000 руб. неосновательно.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что полное исполнение договора было невозможно по вине истца, материалами дела не подтверждены, в связи с чем арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2007 года по делу N А65-6386/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин