Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-504/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А65-29180/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны: не явились, извещены,

от Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани": не явились, извещены,

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района": не явились, извещены,

от Муниципального учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани" : не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 г. по делу N А65-29180/2007 (судья Никулина И.Г.),

по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне, г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица:

-Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района", г. Казань, Республика Татарстан,

-Муниципальное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

об изъятии занимаемого помещения.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" по делу N А65-13317/2007 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне о взыскании 1 446 472 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы и 172 341 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемого помещения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2007г. по делу N А65-13317/2007 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ответчика, предпринимателя Воробьевой И.А., о взыскании 884.548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта кровли здания.

Определением от 29.11.2007 года по делу N А65-13317/2007 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца дело с требованием об изъятии помещения было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65-29180/2007, поскольку рассмотрение данного требования не связано с требованием о взысканий денежных средств, заявленных сторонами в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 г. по делу N А65-29180/2007 исковые требования удовлетворены, у предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Воробьевой Ирины Аркадьевны, изъяты нежилые помещения общей площадью 187,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.62, литер Б, и переданы Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани".

С предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Воробьевой Ирины Аркадьевны, в пользу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Аркадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии решения о выселении судом не был до конца выяснен вопрос, кто является собственником спорного помещения и кто правомочен предъявлять иск о выселении.

В деле N 2-350\2007 от 28.05.2007 г. которым признан недействительным договор купли-продажи спорного помещения и на который, ссылается арбитражный суд, продавцом спорных помещений являлось "Управление жилищной политики" ИК МО г. Казани. В выписке из госреестра объектов недвижимости указано просто "государство".

К материалам дела было приобщено письмо истца N 26197 от 12.11.2007г. где, истец указывает что согласно постановления руководителя ИК г. Казани от 07.03.2007 г. N 440 спорные помещения подлежат внесению в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Однако, данное лицо не было привлечено к участию в деле. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для истребования сведений из Регистрационной палаты РТ о собственнике спорного помещения.

Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем так как, имущество ему было передано истцом добровольно, сначала по договору аренды, а затем был заключен договор купли-продажи, по которому были перечислены денежные средства, что отражено в решении Вахитовского районного суда от 28.05.2007г., иных доказательств недобросовестности ответчика, истцом не представлено.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Аркадьевна не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется уведомление и ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель МУ "Управление жилищной политики исполнительного комитета г.Казани", не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель МУП "ЖКУ Вахитовского района г.Казани не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004г. между истцом (ранее Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани) - арендодатель, и ответчиком (арендатор) подписан договор N 5870-9 на аренду нежилых помещений общей площадью 187,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.62, литер Б, для использования под офис.

Срок аренды определен периодом с 01.05.2004г. по 30.04.2007г., право аренды зарегистрировано регистрирующим органом 21.01.2005г., что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права аренды.

Впоследствии 14.05.2004г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение с указанием арендуемой площади - 210,3 кв.м., а также уточнены арендуемые помещения - как нежилые помещения 1 этажа с N 1 по N 7, сN 11 по 9, N 14а, N 15а, N 16а, N 20а (инвентарный номер 1623).

Согласно Приложению (порядковый номер 194) к Постановлению Главы администрации г.Казани N 937 от 13.09.1993г. "О признании жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхими)" дом по ул.К.Маркса 62 был признан ветхим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан, а размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок перевода жилого помещения в нежилое был установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и определен ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР из смысла которой следует, что потребителями жилых помещений могут являться лишь граждане, использующие помещение исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Технического паспорта здания по ул.К.Маркса, д.62, и экспликации спорный объект характеризуется как жилой.

В списке ветхих жилых домов, подлежащих исключению из жилищного фонда г.Казани, утвержденных Постановлением Кабинетом Министров Республики Татарстан от 13.09.2002г. N 540 (с изменениями от 12.04.2004г.), в связи с необходимостью сноса, обозначен жилой дом по ул.К.Маркса 62 литер Д. Решение Кабинета Министров РТ об исключении из жилищного фонда дома N 62 литер Б по ул.К.Маркса отсутствует.

В пункте 9 списка жилых домов, подлежащих исключению из Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г.Казани в связи с их реконструкцией, утвержденного Постановлением Главы Администрации N 1037 от 04.05.2005г., указан дом N 62 литер Б по у л. К. Марксу г.Казани.

Согласно указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданные в пользование ответчика помещения относятся к категории жилых и не подлежали передаче в аренду для использования в предпринимательских целях.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда РТ от 20.04.2006г. по делу N А65-28202/2006-сг2-4, вступившим в законную силу, где в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещения N 5870-9 от 01.05.2004г. был признан ничтожным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание ничтожность договора аренды помещения, правомерно указал, что при отсутствии установленных на то законом оснований, требование истца об изъятии помещения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения о выселении судом не был до конца выяснен вопрос, кто является собственником спорного помещения и кто правомочен предъявлять иск о выселении, несостоятелен.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений Устава Муниципального образования города Казани, Решения Казанской городской думы от 24 декабря 2005 года N 11-5 и Положения о Муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" с 1 января 2006 года истец осуществляет от имени Муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани. Таким образом, полномочия Комитета по распоряжению имуществом не ограничены лишь нежилыми объектами города Казани.

Кроме того, суд первой инстанции правильно считает, что указание в Свидетельстве о государственной, а не муниципальной собственности на помещения при регистрации договора аренды также необоснованно, поскольку понятие "государственной собственности" является общим, но в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, касающегося разграничения объектов недвижимости на территории РФ следует, что жилищный фонд является муниципальной собственностью.

При этом, независимо от того, что объект находится на баланс УЖП МО г.Казани, договор на оперативное управление объектом не заключался, в связи с чем объект продолжает находиться в распоряжении истца.

Следовательно, Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" вправе обращаться с настоящим исковым требованием к ответчику.

Утверждения заявителя жалобы о том, что спорное помещение подлежит внесению в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", и данное лицо не было привлечено к участию в деле, не соответствует действительности.

Поскольку в деле имеется письмо ОАО "Миллениум Зилант-Сити", за подписью генерального директора о том, что спорное здание не принято в уставной капитал их организации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 г. по делу N А65-29180/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 г. по делу N А65-29180/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин