Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-684/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А65-27346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Ляллина С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007, принятое по делу N А65-27346/2007 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Николаевичу, город Казань,

индивидуальному предпринимателю Шкановой Светлане Олеговне, город Казань,

индивидуальному предпринимателю Дерюжову Ивану Андреевичу, город Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Биссант", город Москва,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи помещения на истца,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление)

от ответчиков - Тубальцев П.В., доверенности от 15.11.2007 и Уманский Е.П., доверенности от 15.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Николаевичу, город Казань, Индивидуальному предпринимателю Шкановой Светлане Олеговне, город Казань, Индивидуальному предпринимателю Дерюжову Ивану Андреевичу, город Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Биссант", город Москва, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи помещения на истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 (т. 1 л.д.146) в

удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право требования перевода прав по заключенным договорам купли-продажи имущества имеют только участники долевой собственности, тогда как спорное имущество является безраздельной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-4), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 ЗАО "ИСК "Тандем" (застройщик) и ООО "Биссант" (дольщик) заключили договор N 5 Д долевого участия в строительстве (т.1 л.д.32-37), по условиям которого ООО "Биссант" приняло участие в долевом строительстве (в виде финансовых вложений) помещений торгово-развлекательного комплекса "Тандем", расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д.56.

Согласно пунктам 2.2. и 3.5. договора дольщик обязуется полностью выплатить выкупную стоимость указанных в договоре помещений к моменту подачи документов на государственную регистрацию права собственности, которое возникает у дольщика с момента государственной регистрации права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

По окончании строительства ООО "Биссант" зарегистрировало за собой право собственности на часть здания - помещения N N 145 и 182 общей площадью 1099,3 кв.м., расположенные на третьем этаже здания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 (серия 16-АА N209281, запись регистрации 16-16-01/179/2007-332, т. 1 л.д. 70).

Согласно Техническому паспорту, составленному на 16.03.2006, помещения N N 145 и 182, расположенные на третьем этаже, обособлены от иных помещений здания.

В дальнейшем, по договорам купли-продажи от 28.08.2007 ООО "Биссант" реализовало указанные помещения Индивидуальным предпринимателям Соловьеву Дмитрию Николаевичу, Шкановой Светлане Олеговне, Дерюжову Ивану Андреевичу (л.д. 54-56).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отчуждении спорного имущества, ответчики нарушили его преимущественное право на покупку спорного помещения, ссылаясь на Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорные помещения, расположенные во вновь возведенном здании, являются результатом инвестиционной деятельности ООО "Биссант", правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона установлено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Названным Законом не предусмотрена возможность возникновения у субъектов инвестиционных правоотношений права долевой собственности в отношении всего объекта инвестирования. Только незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг, что предусмотрено статьей 7 Закона.

В рассматриваемом случае пунктами 1.6., 2.16. и 3.5. договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 N 5 Д изначально предусмотрен переход к привлеченному застройщиком дольщику имущественных прав на соответствующую часть вновь созданного объекта недвижимости пропорционально вложенным им денежным средствам.

Возникновение у сторон данного договора права общей долевой собственности в отношении всего торгового комплекса договором не предусмотрено, следовательно, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, ссылка на нее заявителя жалобы необоснованна.

Согласно статье 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ограничение их не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае действия уполномоченного на то органа, зарегистрировавшего право собственности ООО "Биссант" не оспорено в установленном законом порядке.

Договором долевого участия в строительстве от 30.03.2005 N 5Д ограничений и обременений в отношении спорного имущества не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права преимущественной покупки.

Суд первой инстанции правомерно оценил письмо ООО "Бассет" от 25.07.2007 (л.д. 49) как добровольное предложение собственника объектов недвижимости всем желающим лицам, в том числе и истцу, заключить соответствующую сделку на выгодных для себя условиях. Ссылка истца на нормы статьи 250 Гражданского кодекса неправомерна.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007, принятое по делу N А65-27346/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев