Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-8291/2007

26 февраля 2008 г.

Дело N А55-12722/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Латынцева Ж.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ООО "Волга-Энергопромстрой" - представитель не явился, извещено,

от Мэрии городского округа Тольятти - представитель Вадченко А.В., доверенность N 5656/4 от 14.12.2007 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель Зинина Н.С., доверенность N 2 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г. апелляционную жалобу исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В., Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года по делу N А55-12722/2007, судья Харламов А.Ю., принятое по заявлению исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В., Самарская область, г.Тольятти, к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Латынцевой Ж.В., Самарская область, г. Тольятти, заинтересованные лица: ООО "Волга-Энергопромстрой", Самарская область, г. Тольятти, Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Латынцевой Ж.В. от 02.07.2007 г. о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванов В.В. (далее - и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Латынцевой Ж.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Латынцевой Ж.В. от 02 июля 2007 г. о наложении штрафа на исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова Владимира Витальевича.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Волга-Энергопромстрой", мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области).

Решением суда от 22 октября 2007 г. в удовлетворении заявления и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти отказано на том основании, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В апелляционной жалобе и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе позднее поступление к нему обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что о вынесенном постановлении о наложении штрафа ему стало известно лишь 17 августа 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку оспариваемое постановление поступило в канцелярию мэрии 10 июля 2007 г., заявителем жалоба подана в суд 21 августа 2008 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался, уважительных причин пропуска для подачи заявления не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия просит удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неверно определил сторону исполнительного производства, на которую возложена обязанность по исполнению решения суда, не установил совокупность условий, необходимых для привлечения лица к ответственности, и не установил причин, которые являются уважительными и существенными для принятия постановления о наложении штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти, ООО "Волга-Энергопромстрой", отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель мэрии поддержала доводы апелляционной жалобы и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти, просила решение суда отменить, заявление и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти удовлетворить.

Представитель УФССП по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 18 декабря 2006 года по делу N А55-14754/2006, которым признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в неподписании постановления о предоставлении ЗАО "Волга-Энергопромстрой" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Транспортная, 12, в аренду сроком на 30 лет и в незаключении договора аренды данного земельного участка с указанным лицом. Данным решением арбитражного суда на мэрию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять постановление о предоставлении ЗАО "Волга-Энергопромстрой" данного земельного участка в аренду сроком на 30 лет, а также в двухнедельный срок с даты подписания постановления мэром городского округа Тольятти о предоставлении земельного участка заключить договор аренды с ЗАО "Волга-Энергопромстрой".

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов от 18 декабря 2006 г. N 051579 и от 18 декабря 2006 г. N 051581, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 27 марта 2007 г. N А-342/290/11-2007 и от 27 марта 2007 г. N А-343/291/11-2007 соответственно (т.1, л.д.18-21).

В связи с длительным неисполнением мэрией выше указанных исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) неоднократно направлялись в адрес мэра городского округа Тольятти и мэрии требования об исполнении исполнительных документов, в том числе от 25 апреля 2007 г. без номера, от 15 мая 2007 г. N 1240 от 25 мая 2007 г. N 1366, от 14 июня 2007 г. без номера, от 22 июня 2007 г. N 1649, от 06 июля 2007 г. N 1841, от 30 июля 2007 г. N 1833 (т.1, л.д. 87-100).

Согласно указанным требованиям должнику - мэрии городского округа Тольятти - было предписано в трехдневный срок, со дня получения данных требований, исполнить исполнительный лист арбитражного суда от 18 декабря 2006 г. N 051579.

В связи с неисполнением должником мэрией исполнительного листа, выданного арбитражным судом 18 декабря 2006 года N 051579, и выставленного судебным приставом-исполнителем должнику - мэрии городского округа Тольятти - требования от 22 июня 2007 г. N 1649 судебный пристав-исполнитель 02 июля 2007 г. вынесла постановление о наложении штрафа на исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В. (т.1, л.д.13, 14).

Данное постановление о наложении штрафа утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов. Копия постановления о наложении штрафа от 02 июля 2007 года была направлена в адрес исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В. путем сдачи-приема в канцелярию мэрии городского округа Тольятти 10 июля 2007 года вход. N 50-4/399.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства, соответственно от 27 марта 2007 года N А-342/290/11-2007 и от 27 марта 2007 года N А-343/291/11-2007 (л.д. 11, 20), должником является мэрия городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от из совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 данного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Доводы и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти о неправомерном привлечении его - должностного лица - судебным приставом-исполнителем к ответственности по основаниям ст. 85 Федерального закона N 119-ФЗ являются обоснованными, поскольку данная норма в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусматривает привлечение к ответственности должника (в данном случае юридического лица), а не руководителя - должностного лица.

Учитывая, что должником является юридическое лицо - мэрия городского округа Тольятти, а не её руководитель (физическое лицо) - и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти, судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п.1 ст.85 Федерального закона N 119-ФЗ, наложив штраф на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству.

Вместе с тем заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и в суде первой инстанции им не было заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей федеральным законом установлен иной срок. Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оттиск штампа канцелярии мэрии свидетельствует о том, что постановление о наложении штрафа от 02 июля 2007 г. поступило в канцелярию мэрии 10 июля 2007 г. вх. N 50-4/3990 (т.1, л.д. 107). Следовательно, заявитель должен был узнать о постановлении судебного пристава-исполнителя 10 июля 2007 г. либо на следующий день в соответствии с документооборотом и имел возможность направить жалобу в суд после 10 июля 2007 г. в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 21 августа 2007 г., что подтверждается штампом мэрии на первом листе рассматриваемого заявления с проставлением даты и исходящего номера, в арбитражный суд заявление поступило с нарочным лишь 29 августа 2007 г. (т.1, л.д. 4).

В данном заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, также отсутствуют доказательства наличия уважительных причин его пропуска. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока, им не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска. Заявителем было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.1, л.д.43).

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства мэрии об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2007 г. такое ходатайство представителем мэрии не заявлялось, замечания на протокол не были поданы.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 2 августа 2007 г. по делу N А55-17574/06, от 24 июля 2007 г. по делу N А55-18964/2006-51.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти не заявил, возможность для участия в судебном заседании и защиты своих интересов у и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти имелась, однако по его же ходатайству дело рассмотрено без его участия, в удовлетворении ходатайства и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Воспользовавшись данным правом, и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти несет последствия своего отказа от участия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.первого заместителя мэра г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г. по делу N А55-12722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов