Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-530/2008

26 февраля 2008 г.

Дело N А65-13241/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Мокрополова А.Е., доверенность N 1487 от 21.11.2007г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года по делу NА65-13241/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир", г. Казань, Республика Татарстан к Муниципальному образованию город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, г. Набережные Челны, Республика Татарстан; к индивидуальному предпринимателю Исаевой Гальфии Сибатулловны, г Набережные Челны, Республика Татарстан, третьи лица: Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 112 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию город Набережные Челны Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 112 200 руб. убытков.

Определением суда от 08 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" РТ, г. Набережные Челны, ООО "Многопрофильный деловой центр" РТ, г. Набережные Челны, индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна, РТ, г. Набережные Челны.

Протокольным определением суда от 05.12.2007г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, РТ, г. Набережные Челны.

Отказ истца от исковых требований к первому ответчику - Муниципальному образованию город Набережные Челны РТ в лице исполнительного комитета, г. Набережные Челны принят судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2006г. первый ответчик выдал истцу паспорт средства наружной рекламы регистрационный номер N 634В на размещение вывески по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 6/01.

По договору от 05.01.2006 г. N 1 истец оплатил 112 200 руб. ООО "Белая река", которое изготовило вывеску и передало истцу.

Ссылаясь на то, что размещение вывески не представилось возможным по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В части искового требования заявленного к Муниципальному образованию город Набережные Челны РТ в лице исполнительного комитета, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик - индивидуальный предприниматель Исаева Г.С. - просила решение суда оставить без изменения. От других лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не предоставлено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006г. администрацией г. Набережные Челны был выдан истцу паспорт наружной рекламы с местом расположения по пр. Мира, д. 6/01, вид рекламы - вывеска, на срок до 31.12.2006г., регистрационный номер 634В (т.1, л.д. 8).

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил: договор N 1 от 05.01.2006г., заключенный между ним - заказчиком и ООО "Белая река"- подрядчиком, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить планшетную вывеску на раме с объемными буквами под открытые неоновые элементы и световым коробом с неоновой подсветкой по эскизу, утвержденному заказчиком. Стоимость работ определена в 112 000 руб. (т.1, л.д. 11). Оплата предмета договора осуществлена истцом 11.01.2006г. платежным поручением N 11 в сумме 112 000 руб. (т.1, л.д. 12). Вывеска получена истцом по товарной накладной N4 от 16.02.2006г. (т.1, л.д. 13).

Согласно п. 9.4. "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Набережные Челны", утвержденных Постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 477 от 26.03.2002г., паспорт средства наружной рекламы или информации установленного образца включает в числе других и согласование с необходимыми техническими службами и предприятиями, с владельцами здания, сооружении, земельного участка и другого предполагаемого места установки средства.

Пунктом 9.11. данного постановления предусмотрено, что в случае, когда территория, здание, сооружение, на которых предполагается установить средства наружной рекламы, не является объектом государственной или коммунальной собственности, обязательным условием установки средства наружной рекламы является письменное согласие на это собственника (владельца) указанного объекта.

Письмом исх. N 94 от 26.05.2006г. истец обратился в Исполнительный комитет г. Набережные Челны, в котором просил допустить размещение наружной вывески между вторым и третьими этажами жилого дома, сославшись на то, что первоначально размещение вывески планировалось на козырьке перед входом в офисные помещения. Однако в последующем согласование размещения вывески было аннулировано. На указанном месте получила согласование и была размещена вывеска магазина "Комильфо" (т.1, л.д. 15).

В материалы дела представлена копия письма зам. начальника ДИАС и Э N 150 от 20.06.2006г. на письмо истца исх. N 94 от 26.05.2006г. в котором истцу сообщено, что паспорт N 634В зарегистрированный 06.02.06 был аннулирован, т.к. входной узел принадлежит владельцу магазина "Комильфо", со ссылкой на постановление N 477 от 18 марта 2002 г., пунктом 9.11 которого предусмотрено, что разрешение на установку средства наружной рекламы возможно только с согласия на это собственника указанного объекта (т.1, л.д. 14).

Согласно представленному договору, истец арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: Г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15 (6/01) общей площадью 105, 8 кв. м. у собственника имущества ООО "Многопрофильный деловой центр". Срок аренды установлен с 06.02.2006г. по 31.12.2006г. ( т.1, л.д.25-27).

Собственником нежилого помещения - магазина - общей площадью 315 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15 является индивидуальный предприниматель Исаева Г.С. (т.1, л.д. 115).

Предъявляя исковые требования к первому ответчику о взыскании убытков, истец сослался на незаконность аннулирования разрешения на размещение вывески.

Исковые требования, предъявленные ко второму ответчику мотивированы производством реконструкции крыши пристроя магазина "Комильфо", в результате чего истец был лишен возможности разместить вывеску в согласованном месте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения ответчика и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Паспорт средства наружной рекламы не содержит точного месторасположения вывески на здании. Кроме того, как следует из отзыва Департамента инвестиций, архитектуры, строительства и экологии решение об аннулировании паспорта принято не было (т.1, л.д. 114).

Фотоматериал представленный истцом (т.1, л.д.171-172), не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать объекты, изображенные на фотографиях.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12192/2007-СА1-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной копии решения не содержится сведений о вступлении его в законную силу. Кроме того, в данном деле не участвовали Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства Республики Татарстан", г. Набережные Челны и открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир", г. Казань

Поскольку доказательства противоправного поведения второго ответчика, а также причинной связи между его поведением и возникшими убытками, размер убытков и их состав в материалах дела истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года по делу N А65-13241/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир", г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина