Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-189/2008

22 февраля 2008 г.

дело N А55-37159/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - Смакольская Л.А., доверенность от 14.12.2005г., Лисова О.В., доверенность от 01.03.2006г.,

от ответчиков:

1. - не явился (извещен надлежаще),

2. - представитель Луценко О.В., доверенность от 09.01.2008г. N 04-16/3,

от третьего лица - представитель Кленкина Н.В., доверенность от 05.12.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Висторопского Александра Ильича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А55-37159/2005 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Висторопского Александра Ильича, Самарская область, г. Тольятти, к 1)Полторадиеву Г.Г., г. Самара, к 2)Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, с участием третьего лица: Евстратова В.А., г. Самара,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о восстановлении общества в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Висторопский Александр Ильич (далее - заявитель, Висторопский А.И.) обратилcя в суд с заявлением с учётом уточнения требований (т.3, л.д. 108-112, т. 4, л.д. 2), в котором просит восстановить правоспособность (отменить ликвидацию) ООО "ЛБ-холдинг", обязав ИФНС России по Советскому району г. Самары восстановить указанное общество в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Висторопский А.И., не согласившись с решением суда от 15.11.2007 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Висторопского А.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 15.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании просил решение суда от 15.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Евстратова В.А в судебном заседании просил решение суда от 15.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Полторадиева Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.11.2007 года вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ, подлежит отмене. Требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 13 августа 2004 года внеочередным общим собранием участников ООО "ЛБ-Холдинг" принято единогласное решение о ликвидации общества (т.1 л.д.7). В протоколе собрания, подписанном председателем собрания Шевяховым В.В. указывается, что на внеочередном общем собрании 13 августа 2004 года присутствовали Шевяхов В.В. по доверенности от Полторадиев Г.Г. - доля в размере 77,17%, Висторопский А.И. - доля 22,83%. Начало собрания 10.00, а окончание - 11.00.

21.08.04г. в газете "Волжский комсомолец сегодня" было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ЛБ-Холдинг" (л.д. 97,т.1).

Согласно протоколу от 27 октября 2004 года внеочередным общим собранием участников ООО "ЛБ-Холдинг" принято единогласное решение о формировании ликвидационной комиссии в составе Полторадиева Г. Г., наделенного полномочиями председателя ликвидационной комиссии с 01.09.2004г. и об утверждении ликвидационного баланса ООО "ЛБ-Холдинг" (т.1 л.д.8-9). В протоколе собрания, подписанном председателем собрания Шевяховым В.В., указывается, что на внеочередном общем собрании 13 августа 2004 года присутствовали Шевяхов В.В. по доверенности от Полторадиева Г.Г.- доля в размере 77,17%. и Висторопский А.П.- доля 22,83%. Начало собрания 10.00, а окончание - 11.00. Предложение об утверждении ликвидационного баланса, минуя утверждение промежуточного ликвидационного баланса, согласно протоколу от 27 октября 2004 года, исходило от Висторопского А.И.

15 ноября 2004 года ИФНС России по Советскому району г. Самары была внесена запись за государственным регистрационным номером 2046300799280 о нахождении ООО "ЛБ-Холдинг" в стадии ликвидации (л.д. 59, т.1, п.405 выписки из ЕГРЮЛ).

30 декабря 2004 года ИФНС по Советскому району г. Самары была внесена запись за государственным регистрационным номером 2046300804548 об исключении ООО "ЛБ-Холдинг" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (л.д.61, т.1, п.450 выписки из ЕГРЮЛ) и выдано Свидетельство серии 63 N 002231635 в подтверждение внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 10, т. 1).

Заявитель - Висторопский А.И., посчитав нарушенными принадлежащие ему права участника ООО "ЛБ-холдинг", предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате незаконной ликвидации ООО "ЛБ-холдинг" и исключения общества из Единого Государственного реестра юридических лиц, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что предусмотренный ст. ст.61-63 ГК РФ, ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок ликвидации общества соблюден не был, так как вопрос о добровольной ликвидации общества, требующий положительного единогласия всех участников общества, был решен на собрании 13.08.04г. без уведомления истца, находившегося в это время за границей и его участия, поэтому данное решение не имеет юридической силы. Собрание участников общества от 27.10.04г. также было проведено без участия истца, который не уведомлялся о собрании. Заявитель также указывал на неправомочное участие Шевяхова В.В. как представителя Полторадиева Г.Г. на указанных собраниях и исполнение им функций председателя общих собраний; на неправомерные действия налогового органа по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы заявителя о недоказанности ответчиками и третьим лицом факта участия Висторопского А.И. во внеочередных общих собраниях участников ООО "ЛБ-Холдинг" 13 августа 2004 года и 27 октября 2004 года по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта Висторопского А.И., подлинник которого представлялся на обозрение суда (т.1 л.д.96), с 13 по 14 августа 2004 года заявитель находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками таможенного органа.

Доводы ответчика и третьего лица о возможном участии Висторопского А.И. в собрании утром 13 августа 2004 г. и пересечении границы вечером того же дня, являются предположениями, не основанными на доказательствах, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" N 1114-413 от 07.02.2007г. (т.3, л.д. 5), согласно которой 13 августа 2004 года из г. Самара в г. Санкт-Петербург выполнялись два рейса:

1) рейс авиакомпании "Самара" Е 5651 Ту-134 ВС 65758, время вылета из Самары 9 час. 05 мин.;

2) рейс ФГУАП "Пулково", выполнявшийся из г. Новокузнецка в г. Санкт-Петербург через Самару, прибывший в Самару в 3 час.06 мин. и вылетевший в г. Санкт-Петербург в 4 час.20 мин.

Из указанной справки следует, что Висторопский А.И. не имел возможности вылететь авиационным транспортом в г. Санкт-Петербург после собрания 13 августа 2004 года. Железнодорожным или автомобильным транспортом Висторопский А.И. в период с 11.00 до 24.00 13 августа 2004 г. не мог успеть доехать до границы (КПП "Брусничное").

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства вручения Висторопскому А.И. уведомления о проведении собрания 13 августа 2004 года.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - Полторадиев Г.Г. представил в материалы дела копии уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБ-Холдинг" 13 августа 2004 года и уведомления о вручении почтового отправления (т.3 л.д.29-30).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Висторопскому А.И. оно было вручено адресату. Однако подпись адресата - Висторопского А.И. на уведомлении отсутствует.

В соответствии с п.11.3 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 725, заказные письма выдаются адресатам под расписку на извещениях ф.22 (т.3 л.д.2).

Учитывая, что постоянное место работы Висторопского А.И. в г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д.137-138), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уведомление о вручении почтового отправления без расписки адресата не является доказательством надлежащего извещения участника ООО "ЛБ-Холдинг" о созыве внеочередного общего собрания.

Поскольку Висторопский А.И. не присутствовал на внеочередном общем собрании 13 августа 2004 года и не участвовал в принятии решения о ликвидации ООО "ЛБ-Холдинг", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указание в протоколе внеочередного общего собрания от 27 октября 2004 года на предложение Висторопского А.И. об утверждении ликвидационного баланса, минуя утверждение промежуточного ликвидационного баланса, является недостоверным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что ответчиком также не представлено уведомление о вручении почтового отправления (уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБ-Холдинг" 27 октября 2004 года) с распиской адресата (т.3 л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что для целей рассмотрения настоящего дела протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "ЛБ-Холдинг" от 13 августа 2004 года и от 27 октября 2004 года не имеют юридической силы и указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006г. и от 27.06.2007г. по настоящему делу арбитражному суду указывалось на необходимость предложить заявителю уточнить заявленные требования и дать правовое обоснование требованию об обязании ИФНС России по Советскому району г. Самары включить (восстановить) ООО "ЛБ-Холдинг" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

При новом рассмотрении дела (т.3 л.д.90, т.4 л.д.13-14), предмет иска Висторопского А.И. сформулирован, как требование восстановить правоспособность (отменить ликвидацию) ООО "ЛБ-холдинг", обязав ИФНС России по Советскому району г. Самары восстановить указанное общество в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица (т.3 л.д. 112, т.4 л.д.2).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя об отмене ликвидации не подлежат удовлетворению, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают соответствующих полномочий арбитражного суда.

По мнению суда первой инстанции, требование восстановить правоспособность ООО "ЛБ-холдинг" не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ЛБ-холдинг" в связи с его ликвидацией заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции сослался на ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Кроме того, суд указал на то, что при признании государственной регистрации изменений в учредительные документы, недействительной сохраняют юридическую силу прежние записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления участника в Едином государственном реестре юридических лиц.

То есть, по мнению суда первой инстанции, при существовании действительными записи ГРН 2046300804548 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЛБ-холдинг" в связи с его ликвидацией и ненормативного правового акта регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2046300804548, требование о восстановлении правоспособности ООО "ЛБ-холдинг" не основано на законе.

По мнению суда первой инстанции, правовая природа возможности возложения арбитражным судом на ответчика обязанности в порядке, предусмотренном п.п. 4,5 ст.201 АПК РФ, проистекает из факта невыполнения ответчиком установленных законом обязанностей, соответствующих его компетенции.

Поскольку заявитель по данному делу не предъявлял требований о признании в соответствии с пунктом 1 ст. 198 АПК РФ недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, не указывал на несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для возложения на регистрирующий орган обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок в порядке, предусмотренном п.п.4, 5 ст.201 АПК РФ, отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию заявителя, согласно которой в соответствии с принципом диспозитивности, закреплённым в ст. 9 ГК РФ " граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права", т.е. свободны в выборе способа защиты права. Перечень способов защиты нарушенного права приведён в ст. 12 ГК РФ, согласно которому требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является самостоятельным способом защиты гражданских прав наряду с признанием недействительным акта государственного органа (глава 24 АПК РФ) и иными способами, предусмотренными законом.

Из вышеуказанного перечня способов защиты права заявитель вправе был выбрать наиболее подходящий. Законность именно такого подхода к выбору способа защиты нарушенного права основана на ч.2 ст. 45 Конституции, устанавливающей, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом".

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлены допущенные в процессе ликвидации нарушения, касающиеся несоблюдения порядка ликвидации общества, предусмотренного положениями Гражданского Кодекса и ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в частности: отсутствие единогласного решения участников общества о его ликвидации, которое носит неустранимый характер, подача объявления о ликвидации неуполномоченным органом до формирования ликвидационной комиссии, отсутствие промежуточного и ликвидационного баланса, не представленного в суд ни одним из ответчиков, что свидетельствует о том, что нарушения в процессе ликвидации ООО "ЛБ-холдинг" носят комплексный характер и свидетельствуют о незаконности ликвидации данного общества в целом, на каждом из предусмотренных действующим законодательством этапов процесса ликвидации.

Доводы налогового органа относительно того, что незаконность внесённых в реестр записей обусловлена не недосмотром, ошибкой или умыслом какого-либо работника государственного органа, а исключительно обнаружившейся впоследствии недостоверностью поданных на регистрацию сведений, не может служить основанием к отказу заявителю в иске, поскольку особенностью избранного им способа защиты права является наличие объективного несоответствия процесса произведённой ликвидации требованиям действующего законодательства вне зависимости от виновности регистрирующего органа.

Поскольку не соответствующая закону ликвидация ООО "ЛБ-холдинг" завершилась исключением указанного общества из ЕГРЮЛ, означающим в соответствии со ст. 49 ГК РФ прекращение его правоспособности, восстановление правоспособности общества возможно путём восстановления его в ЕГРЮЛ ( отмены его ликвидации).

Данная позиция согласуется с распространёнными Письмом ФНС от 27.05.2005г. N ЧД-6-09/439 " О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц" Методическими рекомендациями, раздел 3 которых посвящён вопросу об отмене ликвидации юридических лиц. Согласно указанному Письму отмена ликвидации возможны в двух формах - в форме отмены принятого решения о ликвидации общества (в том числе, путём принятия нового решения самими участниками) и в форме судебного решения об отмене ликвидации. Причём первая из предусмотренных форм возможна лишь до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В отличие от первой формы вторая форма отмены ликвидации (путём принятия судебного решения) возможна на любом этапе, в том числе и после завершения ликвидации. Решение суда, вынесенное по вопросу об отмене ликвидации, исполняется путём внесения соответствующей новой записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Правилами ведения ЕГРЮЛ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", государственный реестр является Федеральным информационном ресурсом, содержащим полные сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц с соответствующими документами. При этом любое изменение сведений в ЕГРЮЛ возможно исключительно путём внесения в реестр новой записи, а не путём уничтожения старой. По этому поводу ч.3 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установила, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются. Таким образом, по смыслу действующего закона, восстанавливать нарушенное право следует путём внесения в реестр соответствующей новой записи. Этот вывод перекликается с п.4 вышеупомянутых Правил ведения ЕГРЮЛ, согласно которому государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации, создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре;

- документы, представленные в регистрирующий орган.

Согласно п.3 Правил ведение ЕГРЮЛ возложено на Федеральную налоговую службу и её территориальные органы.

Именно данные органы фиксируют все сведения о юридическом лице с момента его создания до момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Факт прекращения правоспособности того или иного юридического лица вследствие его ликвидации (исключения из реестра) не влечёт за собой изъятие из государственного реестра сведений об этом юридическом лице, а влечёт всего лишь их изменение. Именно поэтому исключение из государственного реестра состоит не в уничтожении имеющихся о юридическом лице в реестре сведений, а в изменении статуса этого юридического лица с действующего на ликвидированное (не действующее) и - как следствие - в прекращении дальнейших записей в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с доводами заявителя о том, что восстановление нарушенного незаконной ликвидацией права должно повлечь восстановление в реестре юридических лиц (с формально-юридической точки зрения), что с технической точки зрения будет означать целый комплекс мер по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре (применительно к главе VI ФЗ "О государственной .регистрации"). К числу таких мер, в частности, относятся: внесение необходимых изменений в соответствующие строки реестра: в частности, запись в строке 2 "состояние юридического лица" должна быть изменена с "не действующего (ликвидированное)" на "действующее", кроме того, должна будет сделана запись об отмене ликвидации (восстановлении правоспособности) на основании решения суда (согласно п.3.1 Методических рекомендаций распространенных Письмом ФНС от 27.05.2005г. N ЧД-6-09/439 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованны, в связи с чем решение суда от 15.11.2007г. следует отменить, заявление Висторопского А.И. удовлетворить.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 года по делу N А55-37159/2005 отменить.

Заявление Висторопского А.И., Самарская область, г. Тольятти, удовлетворить.

Признать недействительной (отменить) ликвидацию ООО "ЛБ-холдинг", восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары устранить нарушение прав Висторопского А.И., восстановив ООО "ЛБ-холдинг" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Возвратить Висторопскому Александру Ильичу, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 14.12.2007г. и 950 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2006г.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары судебные расходы в размере 200 руб. в пользу Висторопского Александра Ильича, Самарская область, г. Тольятти.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова