Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-653/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А55-15245/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Ильичев В.А., доверенность от 17.06.2007 г.,

от налогового органа - Россейкина М.В., доверенность от 29.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2007 года А55-15245/2007 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ООО "ПТК "Рейтинг", п. Черновский, Самарская область

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "Рейтинг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) N 260 (исх. N11-19402) от 13.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2007 года А55-15245/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области N 260 (исх. N11-19402) от 13.08.2007 г. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточенная налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г., в которой заявлен налоговый вычет в размере 2 617 010 руб. и к возмещению из бюджета НДС в размере 2 170 603 руб.

Налоговый орган 13.08.2007 г. принял оспариваемое решение N 260, которым подтвердил обоснованность применения заявителем налогового вычета в размере 269 302 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в размере 1 901 301 руб.

В качестве основания для отказа в предоставлении заявленного вычета налоговый орган в решении ссылается на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды в виде возмещения налога.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика, на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии оспариваемого ненормативного акта. Заявитель при всей степени добросовестности и осмотрительности, в силу правовой природы налога на добавленную стоимость, лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что поскольку поставщик заявителя ООО "СамЛюкс" не уплачивал налог в бюджет, то у заявителя отсутствует право на налоговый вычет.

Налоговым органом представлена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СамЛюкс" за апрель 2006 года, которая подтверждает факт осуществления поставщиком заявителя реальных хозяйственных операций.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, со ссылкой на письмо Самарского отделения ОАО "Самараэнерго" содержащее сведения о том, что в период с 01.01.2006 г. по 11.07.2007 г. договоры электроснабжения с поставщиками заявителя ООО "СамЛюкс" и ООО "ТНТ "Холдинг" не заключались. В силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ договор электроснабжения заключается только при наличии у абонента присоединенной сети, в всех остальных случаях договор на снабжение электроэнергией заключается непосредственно абонентом с субабонентами, не имеющими присоединенной сети. Поэтому сам по себе факт незаключения поставщиками заявителя договоров на снабжение электроэнергией с ОАО "Самараэнерго" не свидетельствует об отсутствии деятельности этих поставщиков.

Заявителем в ходе камеральной проверки в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет представлены счет-фактура N 32 от 28.04.2006 г., акт приемки выполнены работ от 28.04.2006 г., подписанные от имени поставщика ООО "СамЛюкс" директором Салминым А.А., а также платежные поручения N 9 от 13.01.2006 г., N 53 от 03.02.2006 г., N 57 от 09.02.2006 г, N 283 от 11.04.2006 г.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела счет-фактура N 32 от 28.04.2006 г., акт приемки выполнены работ от 28.04.2006 г., подписанные от имении поставщика ООО "СамЛюкс" директором Бекмурадовым Р.Т.

Налоговый орган, ссылаясь на объяснение Салмина А.А., о том, что он являлся директором ООО "СамЛюкс" лишь номинально, но никаких документов от имени общества не подписывал заявлял о несоответствии счета-фактуры N 32 от 28.04.2006 г., подписанного Салминым А.А. требования ст. 169 НК РФ, что исключает возможность возмещения НДС на основании этого счета -фактуры.

Ссылка налогового органа на объяснение Салмина А.А., как на доказательство является несостоятельной, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Право налогового органа на вызов и допрос свидетеля установлено ст. 90 НК РФ, налоговый орган не воспользовался этим правом и не получил в установленном федеральным законом порядке доказательство - показания свидетеля Салмина А.А. Вместо этого налоговый орган направил письмо Салмину А.А. и предложил дать объяснение. Представленное налоговым органом объяснение не содержит необходимых сведений о том, кто и при каких обстоятельствах отобрал это объяснение. В объяснении указана лишь фамилия и не указаны другие идентифицирующие гражданина сведения, такие как имя и отчество, что не позволяет признать это объяснение допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В оспариваемом решении налоговый орган не указывал основанием несоответствия счета-фактуры N 32 от 28.04.2006 г. подписание его Салминым А.А.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что сведения о Бекмурадове Р.Г. как директоре ООО "СамЛюкс" являются недостоверными со ссылкой на то, что представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ не заверена в установленном порядке и содержит сведения на 31.03.2004 г., поскольку представитель налогового органа представил на обозрение суду первой инстанции выписку ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2006 г. в которой содержаться сведения о Бекмурадове Р.Г., как о директоре ООО "СамЛюкс". Кроме того, в протоколе осмотра принадлежащих ООО "СамЛюкс" помещений от 06.06.2007 г. в качестве директора этого юридического лица также указан гражданин Бекмурадов Р.Г.

Пакет документов, представленный заявителем в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 169, 171-172 НК РФ, оплата поставщику производилась путем перечисления денежных средств на счет ООО "СамЛюкс", что подтверждает наличие реальных расходов заявителя и реальность сделки. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал право на налоговый вычет по сделке с ООО "СамЛюкс.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N 32 от 28.04.2006 г. требованиям ст. 169 НК РФ в связи с недостоверностью указанного в счете-фактуре адреса поставщика, поскольку ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат такого понятия как "юридический адрес".

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поэтому указание в счете-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ, является соблюдением указанных в ст. 169 НК РФ требований к счету-фактуре, а поэтому вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, основанный на факте регистрации ООО "СамЛюкс" по несуществующему адресу, является несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговым органом нарушены сроки принятия решения об отказе в возмещении НДС, установленные ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом в силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материал; налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через свои представителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления.

Налоговая декларация была представлена налоговому органу 10.02.2007 г., поскольку именно в этот день сдана заявителем на почту, что подтверждается документом с отметкой почты.

Довод налогового органа о том, что следует считать днем представления налоговой декларации, день ее поступления с почты в налоговый орган отклоняется как необоснованный и противоречащий п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом требований налогового законодательства камеральная налоговая проверка в данном случае должна была быть завершена не позднее 10.05.2007 г., а акт проверки составлен не позднее 21.05.2007 г.

Фактически акт проверки составлен 09.06.2007 г. Нарушение срока составления акта проверки повлекло нарушение сроков принятия оспариваемого решения. В данном случае оспариваемое решение принято 13.08.2007 г.

Представленное налоговым органом решение N 260 от 11.07.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться доказательством соблюдения налоговым органом установленных сроков, поскольку принято за пределами срока, предусмотренного названными выше нормами налогового законодательства, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует ссылка на решение N 260 от 11.07.2007 г.

Налоговым органом не представлены доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Несоблюдение налоговым указанных норм налогового законодательства привело к тому, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением установленного порядка.

Так, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на протокол осмотра от 06.06.2007 г. Однако на момент его составления истекли сроки, установленные ст. 88 НК РФ для проведения камеральной проверки.

В соответствии с п. 11 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2007 года по делу N А55-15245/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н. Ю. Марчик С. Т. Холодная