Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-1290/2006

г. Самара

27 февраля 2008 г.

Дело N А55-11138/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. , Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Солодовников А.А., доверенность N 12 от 03.07.2007 г.,

от ответчика - Новикова Е.Н., доверенность б/н от 12.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 года по делу N А55-11138/2006 (судья Митина Л.Н.)

по иску ОАО "Самарский завод "Экран", город Самара,

к ОАО "ПКФ "ТЕНДЕР", г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 472 009 руб.80 коп,

и по встречному иску ОАО "ПКФ "ТЕНДЕР", г.Тольятти, Самарская область,

к ОАО "Самарский завод "Экран", город Самара,

о взыскании 440 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарский завод "Экран", г.Самара, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "ТЕНДЕР", г. Тольятти, (далее ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 577 278 руб. 80 коп., в том числе: 462 009 руб. 80 коп. - задолженность за поставленные на основании разовых договоров поставки товары и 115 269 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2003 г. по 05.07.2006 г., мотивируя свои требования статьями 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 31.01.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в сумме 472 009 руб. 80 коп., в том числе в части основного долга в сумме 462 009 руб. 80 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2007 г. решение от 30.09.2006 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г. по делу N А55-11138/06 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 462 009 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ "ТЕНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Самарский завод "Экран" о взыскании 440500 рублей задолженности в связи с отказом возвратить многооборотную тару (т.4 л.д.64-65). Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2007 года встречное исковое заявление принято к производству (т.4 л.д.93).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 года исковые требования ОАО "Самарский завод "Экран", г. Самара, удовлетворены, с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТЕНДЕР", г. Тольятти, в пользу ОАО "Самарский завод "Экран", г. Самара, взыскано 472 009 руб. 80 коп., в том числе: 462 009 руб. 80 коп. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТЕНДЕР", г. Тольятти, к ОАО "Самарский завод "Экран", г. Самара, отказано.

Не согласившись с судебным актом от 12.12.2007г., ООО ПКФ "ТЕНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт (т.4 л.д.130-132).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность оставляет 381 321 руб.80 коп. в связи с возвратом забракованной продукции по акту от 22.10.2003 г. Кроме того, заявитель считает, что суд неверно применил срок исковой давности, поэтому решение является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "ТЕНДЕР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2002 г. заключен договор на изготовление продукции из материала заказчика N 1/ДС с Приложениями NN 1-5 (т.2 л.д.66-70).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) изготовить на технологической оснастке заказчика, из его материала и передать заказчику детали, именуемые в дальнейшем продукция, а заказчик обязался оплатить изготовление этой продукции за вычетом транспортных расходов.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств изготовил для ответчика и передал в период с 26.12.2002 г. по 16.10.2003 г. продукцию на общую сумму 2 297 299 руб. 80 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается соответствующей отметкой о ее получении в накладных (л.д.31-137, 157-165. т.1).

В соответствии с п.2.2.4 договора ответчик обязался оплатить изготовление продукции по цене, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, в течение 30 банковских дней от даты получения продукции со склада исполнителя.

Заказчик оплачивает изготовление продукции, как это следует из п.3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, путем передачи простого векселя СБ РФ или другими способами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и не противоречащими российскому законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.02.2003 г. по 09.10.2003 г. ответчик оплатил истцу за выполненную им работу 1835290 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.133-156. т.1).

Вместе с тем ответчиком не произведена оплата изготовленной продукции на сумму 462 009 руб. 80 коп., в том числе: по накладным N 2422 от 06.08.2003 г. на сумму 91 214 рублей, N 2455 от 21.08.2003 г. - 78 720 рублей, N 2526 от 25.09.2003 г. - 49 200 рублей, N 2537 от 01.10.2003 г. - 54 685 руб. 80 коп., N 2542 от 02.10.2003 г. - 24 600 рублей, N 2554 от 09.10.2003 г. - 82 902 руб., N 2570 от 16.10.2003 г. - 80 688 рублей.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 18.04.2006 г. N 439/13 и oт 26.05.2006 г. N 462/13 об оплате задолженности в сумме 462 009 руб. 80 коп. Однако претензии остались без ответа, что явилось поводом обращения истца о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 462 009 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате изготовленной и поставленной продукции истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2003 г. по 05.07.2006 г. в сумме 10 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о возврате забракованной продукции и акт N 1/7 от 21.10.2003 г. приемки товара по количеству и качеству (л.д.107, 108, т.2) является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.4.2 договора прием материалов и деталей по качеству производится по Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Согласно п.4.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества или количества материалов или деталей при приемке необходимо остановить прием и вызвать представителя второй стороны для решения возникших вопросов.

Таким образом, доказательств выполнения условий договора, а также требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся приема выполненных работ по качеству, ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования к ОАО "Самарский завод "Экран" о взыскании 440 500 рублей судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.5 договора от 01.12.2002 г. N 1/ДС заказчик обязан отгружать материал в таре (упаковке) с упаковочными ярлыками внутри и на борту тары с указанием даты упаковки, фамилии упаковщика, наименования и количества заготовок.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на факт не возврата истцом средств пакетирования. Вместе с тем условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен порядок и сроки возврата истцом тары ответчику, и ответственность в случае ее не возврата.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции применение по встречному иску срока исковой давности. Поскольку из акта сверки движения средств пакетирования следует, что ответчик узнал о нарушении своего права 23.10.2003 г., тогда как обратился со встречным иском о взыскании стоимости средств пакетирования 18.09.2007 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ему стало известно после 07.07.2006 г. являются несостоятельными, так как опровергаются представленным ответчиком актом от 23.10.2003 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы и обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, судебный акт принят при соблюдении норм материального и процессуального права.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО ПКФ "ТЕНДЕР" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 года по делу N А55-11138/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКФ "ТЕНДЕР" излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 10.01.2008 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

К.К. Туркин С.Ш. Романенко