Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-712/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А55-16074/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием:

от заявителя - помощник прокурора Попова Ю.А. (удостоверение N 136130),

от ответчика - Папкова Ю.Н., Френов Д.А. (доверенность от 27.02.2008г.), Шумникова О.В. (решение от 01.01.2008г. N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А55-16074/2007 (судья О.А. Лихоманенко),

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком", г. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - Общество, ООО "Инком") по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. без конфискации изъятой автомобильной аптечки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекратить.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2007 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Самара совместно с ОБСПР ОВД по Железнодорожному району г. Самары, магазина принадлежащего Обществу по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, 29, установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ" при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт продажи аптечки подтверждается актом проверки от 27.10.2007г. N 1, протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2007 года, а также объяснениями продавца Коровлева А.В., чеком ККМ на сумму 160 рублей.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 31.10.2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленный административный материал, посчитал установленным факт реализации аптечки без соответствующей лицензии и привлек Общество административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Данный подход суда первой инстанции полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 3744/07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор Общества не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего Общество было лишено возможности в полной мере подготовиться к судебному заседанию, обратиться за квалифицированной юридической помощью, ознакомиться с материалами дела, а также осуществить защиту нарушенных законных прав и интересов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 23) видно, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции Обществу в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения Общества и не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенным данным судебным актом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции директор Общества участвовал и представил отзыв по делу. Из протокола судебного заседания от 20.12.2007г. видно, что судом были разъяснены представителю Общества его права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и другие процессуальные права. Таким образом, Общество имело реальную возможность заблаговременно ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами и представить свои возражения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А55-16074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С.Семушкин