Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-446/2008

22 февраля 2008 г.

дело N А65-5848/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Петров В.В., доверенность от 29.12.2007г.,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 г. по делу N А65-5848/2007, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО "Татнефть - Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене мотивированного заключения налогового органа от 20.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть - Нефтехимснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене мотивированного заключения от 20.12.2006г. (т.1, л.д. 9-21), вынесенного Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007г. заявление удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2007 года отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Татнефть - Нефтехимснаб" в судебном заседании просил решение суда от 03.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.12.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки принято мотивированное заключение от 20.12.2006г. о непринятии к вычету суммы НДС в размере 2041127 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель, не согласившись с мотивированным заключением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для отказа в возмещении заявителю из бюджета НДС по ставке 0 % в размере 2 041 127рублей (1 972 826 руб. + 68 301 руб.) послужили выводы налогового органа о том, что:

- шинная продукция, отгруженная комиссионером Общества по контракту с фирмой "Unityre Limited" реализована на территории России, фактически товар не вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации, поэтому данный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке;

- обществом неправомерно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затраты по управлению организацией, в виду отсутствия документального подтверждения, а также экономической эффективности понесенных Обществом в августе 2006 года расходов, что свидетельствует о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 68 301 рублей, уплаченного Управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены, за оказанные услуги управления.

1. В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов подлежащих представлению в налоговые органы при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из заключения следует, что заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 % в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены копии следующих документов (л.д.9т.1):

-договор комиссии заключенный налогоплательщиком - Обществом с комиссионером - ООО "Торговый дом "Кама";

-контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу,

- копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров за пределы территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как видно из материалов дела, спорные шины были приобретены фирмой "Unityre Limited" (Великобритания) по контракту от 18.08.2004г. N 5/49-04 заключенному с комиссионером Общества - ООО "ТД "Кама" и реально вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, что установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом заключении, (л.д. 10 т.1)

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что согласно условий контракта датой поставки шин считается дата составления автонакладной и таможенной декларации, поэтому в момент перехода права собственности товар находился на территории Российской Федерации, что лишает контракт статуса экспортного, поскольку нормы п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривают налогообложение по ставке 0 % независимо от того, на территории какого государства происходит передача собственности на экспортируемый товар. Факт вывоза реализованного товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, СМР имеющими отметки таможенных органов (Татарстанская, Брянская таможни) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно Таможенному кодексу РФ и Федеральному закону от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе. Как видно из материалов дела, сведений о том, что экспортером, указанным в ГТД - ООО "ТД "Кама" был изменен заявленный таможенный режим товара, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные заявителем свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "UNITYRE LIMITED" с апостилем, протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем. Указанные документы в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ переведены на русский язык.

Данные доказательства, свидетельствующие о том, что фирма "UNITYRE LIMITED" зарегистрирована на территории иностранного государства, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0% налоговому органу представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеназванным налоговым законодательством, поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о реализации товара в таможенном режиме экспорта, что свидетельствует о том, что данная реализация в силу ст. ст. 146, 147 НК РФ не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость и заявителем правомерно применена налоговая ставка ноль процентов за август 2006 с предъявлением к вычету суммы в размере 1 972 826 руб.

2. Кроме этого налоговым органом в оспариваемом заключении указано, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС за август 2006 года в размере 68 301 рублей, уплаченный Управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены, за оказанные услуги управления, так как данные затраты по услугам не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ, и неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, факта понесенных расходов, что подтверждается анализом финансово-экономических показателей Общества, проведенных Инспекцией за период 2003-2005 годов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Налоговый кодекс", "Кодекс", "НК") налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- . товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Обществом и управляющей компанией - ООО "Татнефть -Нефтехим" заключен договор от 15.08.2002г. N 6 по передачи полномочий единоличного исполнительного органа с указанием перечня (п. 2.2) оказываемых услуг - руководства текущей деятельности управляемой организации с разрешением всех вопросов, отнесенных действующим законодательством РФ и уставом к компетенции единоличного исполнительного органа. Пунктом 6 договора установлена плата по договору в размере 2 200 000 рублей (в том числе НДС -366 666, 66 руб.), согласно дополнительному соглашению к договору от 15.08.2002г. N 6 стоимость услуг сторонами оговорена в размере 2 950 000 руб., в т. ч. НДС (т.1,л.д.105-108).

Из текста оспариваемого заключения следует, что заявителем в подтверждение обоснованности применения вычета по оказанию услуг, связанных с управляющей компанией, были представлены налоговому органу: договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки услуг по данному договору ( помесячно), счета-фактуры, выставленные ООО "Татнефть-Нефтехим" за услуги согласно вышеуказанного договора Налоговым органом не оспаривается представление заявителем всех необходимых документов с указанием, что "...экономический расчет размера вознаграждения по управлению обществом с приложением подтверждающих документов представлен не был, так как размер вознаграждений управляющей компании - фиксированные суммы, определяемые соглашениями сторон. Отчетов о проделанной работе в рамках договоров представлено не было. Акты сдачи-приемки не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, из них нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания в ООО "Татнефть - Нефтехимснаб". В связи с включением в состав затрат данных расходов, на управление у Общества происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывалось выше, в обоснование выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за август 2006 года в сумме 68 301 руб. ответчиком указано то, что: акты приема-передачи услуг не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат объема выполненных работ; отчеты по оказанию услуг заявитель не представил; затраты по управлению не принесли ему экономическую выгоду.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что условиями вышеназванного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. Поэтому составление сторонами сделки акта сдачи - приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг договору от 15.08.2002г., в котором определен перечень функций выполняемых единоличным исполнительным органом, не противоречит условиям самого договора и Положению о бухгалтерскому учете.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается книгой покупок за август 2006 года, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств заявителем Управляющей компании, у которой впоследствии возникает обязанность уплаты налога в бюджет.

Судом установлено, что налоговый орган, признавая спорные расходы экономически не обоснованными ссылается на убыток, полученный Обществом в 2003 - 2005, между тем при вынесении оспариваемого заключения инспекцией не учтено, что по итогам хозяйственной деятельности за 2006 год Обществом получена прибыль в размере 79 473 913 рублей (строка 060 налоговой декларации по НП за 2006 год).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа об отсутствии экономической выгоды по декларации за сентябрь 2006 года сделаны на основании документов 2003-2005 г.г. без обоснования роста прибыли в 2006 году.

Между тем, документов, подтверждающих вышеперечисленные выводы ответчика, в ходе проведения проверки налоговым органом у заявителя также затребовано не было. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности довода ответчика, изложенного в оспариваемом заключении, о том, что налогоплательщик необоснованно отнес затраты по содержанию Управляющей компании в состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 года в сумме 68 301 руб. Доводы ответчика о том, что указанные затраты были неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, отсутствия факта понесенных расходов, являются документально не подтвержденными и неправомерными ввиду следующих обстоятельств:

- предоставление вышеперечисленных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- заявителем соблюдены необходимые условия, установленные гл. 21 НК РФ для применения вычетов по НДС, факт предъявления заявителю налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходование указанных товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 2236/07).

Кроме того, необходимо отметить, что данные обстоятельства, а именно: обоснованность налоговых вычетов заявителя по НДС по контракту с фирмой "UNITYRE LIMITED" и уплаченных сумм НДС Управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены за оказанные услуги управления, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2007г. по делу N А65-7266/2007-СА1-29 и постановлением ФАС ПО от 01.11.2007г. суд признал обоснованной и правомерной налоговую выгоду заявителя по данным операциям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене мотивированного заключения инспекции от 20.12.2006г., которым не приняты к вычету суммы НДС в размере 2041127 руб.(1 972 826 руб. + 68 301 руб.) по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 года по делу N А65-5848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова