Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-4036/2007

28 февраля 2008 г.

Дело N А55-19488/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю. , Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Новиков А.П., доверенность от 26.11.2007 г., Абрамова И.А., доверенность от 20.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО "Феррум-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г., по делу N А55-19488/2006 (Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению ООО "Феррум-Самара", г. Самара

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррум-Самара" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования от 24.12.2007 г.) о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) от 18.08.2006 г. N 13-31/4882 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения, требования заявителем уточнялись несколько раз. С учетом последнего уточнения, заявитель отказался от заявленных требований, в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю НДС в связи с необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", по счету-фактуре N 257/4229 от 28.03.2006 г. на сумму 36 075 руб., включающую НДС в сумме 5 502, 97 руб.; с филиалом "Ульяновский ОАО "ПСБ", по счету-фактуре N 00003016 от 14.03.2006 г. на сумму 14 148 руб., включающую НДС в сумме 2 158, 17 руб.

Заявитель с учетом уточнения предмета требования, просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС по причине несвоевременного учёта счетов-фактур по 22 поставщикам на общую сумму 16 623 050, 45 руб., включающую НДС в сумме 2 535 719, 46 руб.; в части доначисления НДС по причине отсутствие первичных документов" по 22 поставщикам по счетам-фактурам на общую сумму 3 523 460, 39 руб., включающую НДС в сумме 537 477, 01 руб.; в части доначисления НДС по причине неправомерного, неоднократного учета в составе налоговых вычетов НДС по одному счету-фактуре на сумму 627 124, 01 руб., включающую НДС в сумме 95 662, 99 коп.; в части доначисления НДС по причине фиктивности хозяйственных операций по приобретению стального лома у ООО "ТомиконСтрой" по счетам-фактурам на сумму 766 302, 04 руб. включающую НДС в сумме 116 893, 54 руб.

Заявителем фактически оспаривается решение налогового органа в части доначисление НДС в общей сумме 3 285 753 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 657 150, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г., по делу N А55-19488/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и удовлетворить заявление.

Налоговый орган считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мотивируя ходатайство тем, что оба его представителя находятся в отпуске. Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство, как не обоснованное, поскольку заявителю о дате рассмотрения дела было известно заранее, отпуск представителей не лишает заявителя возможности направить в суд других представителей, включая руководителя заявителя и главного бухгалтера, которые несут ответственность за бухгалтерский и налоговый учет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Заявитель 19.05.2006 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. В соответствии с этой декларацией сумма НДС, полученная от покупателей реализованных заявителем товаров составила 7 189 232 руб., сумма НДС, полученная от поставщиков и заявленная к вычетам составила 7 189 232 руб. в связи с чем НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 0 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, представленной заявителем налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в ходе которой установил необоснованно применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 3 258 858, 41 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган 18.08.2006 г. принял оспариваемое решение N 13-31/4882 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, в сумме 651 771, 60 руб. и предложил заявителю уплатить в бюджет налоговую санкцию и НДС в сумме 3 258 858, 41 руб. в срок, указанный в требовании об уплате налога и налоговой санкции.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основаниями для привлечения заявителя к ответственности и доначислению налога явились следующие, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты: по 23 счетам-фактурам, перечень которых приведен на страницах 2-4 оспариваемого решения, НДС в сумме 2 541 222, 43 руб. к вычету не принят, в связи с тем, что товары приняты на учет в марте 2006 г., а налоговый вычет заявлен в декларации за апрель 2006 г. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 172 НК РФ, заявителем не представлены к проверке накладные, подтверждающие отгрузку товара, карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара; налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 539 635, 18 руб. по 23 счетам-фактурам, перечень которых приведен на страницах 4-6 оспариваемого решения, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность включения счетов-фактур в книгу покупок; налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 61 107, 26 руб. по 4 счетам-фактурам, перечень которых приведен на странице 6 оспариваемого решения, в связи с неоднократным включением этих счетов-фактур в книгу покупок и неоднократным возмещением НДС по этим счетам-фактурам; налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 116 893, 5 руб. по счетам-фактурам, выставленных поставщиком ООО "ТомиконСтрой", в связи с фиктивностью хозяйственных операций с этим поставщиком.

Заявитель, в обоснование признания недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 541 222, 43 руб. ссылается на то, что счета-фактуры, хотя и датированы мартом, были получены от поставщиков в апреле 2006 г., поэтому вычет произведен в том периоде, в котором счета-фактуры были фактически получены. В части непредставления первичной бухгалтерской документации, заявитель указывает, что вся первичная документация к проверке представлена. Однако при этом заявитель не указывает, какие индивидуально определенные документы им были представлены.

О необходимости предоставления документов указывалось в постановлении суда кассационной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, также истребовал эти документы. Истребуемые документы заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлены, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ЗАО "Уралвторчермет" N Л-76 от 31.03.2006 г. на сумму 45 623, 98 руб., включая НДС в сумме 6 959, 59 руб.; ООО "СТД" N 00001500 от 21.03.2006 г. на сумму 1 120 833, 51 руб., включая НДС в сумме 170 974, 60 руб.; ООО "Томиконстрой" N 00001561 от 24.03.2006 г. на сумму 788 799, 24 руб., включая НДС в сумме 120 325, 31 руб.; ООО "СТД" N 00001599 от 22.03.2006 г. на сумму 885 531, 38 руб., включая НДС в сумме 135 081, 06 руб.; ООО "Сонекс" N 00002200 от 23.03.2006 г. на сумму 851 626, 82 руб., включая НДС в сумме 129 909, 18 руб.; ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" N 00003701 от 30.03.2006 г. на сумму 422 570, 07 руб., включая НДС в сумме 64 459, 80 руб.; ООО "Телесеть" N 10 от 17.01.2006 г. на сумму 147 400, 00 руб., включая НДС в сумме 22 484, 75 руб.; ЗАО НПП "ДОЗА" N 1435Е от 31.03.2006 г. на сумму 17 150,00 руб., включая НДС в сумме 2 616, 10 руб.; ЗАО "Энергоспецстрой" N 19 от 20.06.2006 г. на сумму 1 352 549, 04 руб., включая НДС в сумме 206 321, 04 руб.; ООО "Резерв плюс" N 00001704 от 15.03.2006 г. на сумму 683 519, 92 руб., включая НДС в сумме 104 265, 75 руб.; ООО "Резерв плюс" N 00001707 от 15.03.2006 г. на сумму 751 269, 06 руб., включая НДС в сумме 114 600, 36 руб.; ООО "Резерв плюс" N 00001708 от 27.03.2006 г. на сумму 730 131, 10 руб., включая НДС в сумме 111 375, 93 руб.; ООО "Резерв Плюс" N 00001710 от 31.03.2006 г. на сумму 742 537, 46 руб., включая НДС в сумме 113 268, 43 руб.; ООО "Резерв Плюс" N 00003702 от 31.03.2006 г. на сумму 1 333 009, 42 руб., включая НДС в сумме 203 340, 42 руб.; ООО "Резерв плюс" N 00003800 от 31.03.2006 г. на сумму 727 935, 22 руб., включая НДС в сумме 111 040, 97 руб.; ООО "Резерв плюс" N 00003801 от 31.03.2006 г. на сумму 829 585, 86 руб., включая НДС в сумме 126 546, 99 руб.; ООО "Резерв плюс" N 00003900 от 31.03.2006 г. на сумму 1 216 273, 71 руб., включая НДС в сумме 185 533, 28 руб.; ООО "Смартлайн" N 129 от 31.03.2006 г. на сумму 1 153 053, 86 руб., включая НДС в сумме 175 889, 57 руб.; Самарский ТЕХПД "Куйбышевской железной дороги" N 133/2738 от 05.03.2006 г. на сумму 595 308, 11 руб., включая НДС в сумме 90 809, 71 руб.; Самарский ТЕХПД "Куйбышевской железной дороги" N 133/2992 от 10.03.2006 г. на сумму 629 827, 71 руб., включая НДС в сумме 96 075, 41 руб.; Самарский ТЕХПД "Куйбышевской железной дороги" N 133/3296 от 31.03.2006 г. на сумму 744 430, 14 руб., включая НДС в сумме 113 557, 14 руб.; Самарский ТЕХПД "Куйбышевской железной дороги" N 133/3838 от 25.03.2006 г. на сумму 854 084, 84 руб., включая НДС в сумме 130 284, 13 руб.; ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" N 257/422916-0 от 28.03.2006 г. на сумму 36 075, 00 руб., включая НДС в сумме 5 502, 97 руб. заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 541 222, 43 руб., а решение налогового органа в этой части является обоснованным.

Счет-фактура Л-76 от 31.06.2006 г. выставленный ЗАО "Уралвторчермет", учтен в книге покупок на сумму 45 623, 98 руб., включая НДС в сумме 6 959, 59 руб., в действительности этот счет-фактура выставлен на сумму 627 124, 01 руб., включая НДС в сумме 95 662, 99 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несовпадение суммы налога указанной в книге покупок, с суммой налога фактически отраженной в счете-фактуре, так же свидетельствует о неправомерном предъявлении суммы налога к вычету.

Согласно п. 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 г. при перевозке лома и отходов черных металлов организация перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства путевыми листами и транспортными накладными, при этом, один экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузополучателя.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении указанных документов от 16.08.2006 г.

Заявитель не представил истребуемые документы налоговому органу, не представил эти документы и в суд.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель тем самым не доказал обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 539 635, 18 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ЗАО "Уралвторчермет" N АР-66 от 28.04.2006 г. на сумму 341 800, 00 руб., включая НДС в сумме 52 138, 98 руб., N АР-66 от 28.04.2006 г. на сумму 2 124, 00 руб. включая НДС в сумме 324 руб., N Л-99 от 28.04.2006 г. на сумму 28 305, 12 руб., включая НДС в сумме 4 317, 73 руб.; ООО "Автозапчасти грузовые" N 00000021 от 04.04.2006 г. на сумму 1 026, 60 руб., включая НДС в сумме 156, 60 руб.; ЗАО "Стиз-плюс" N 000000 от 14.04.2006 г. на сумму 13 716, 00 руб., включая НДС в сумме 2 092, 27 руб.; Филиал "Ульяновский ОАО "ПСБ" N 00003016 от 14.03.2006 г. на сумму 14 148, 00 руб., включая НДС в сумме 2 158,1 7 руб.; ООО "Резерв плюс" N 00005003 от 06.04.2006 г. на сумму 271 225, 09 руб., включая НДС в сумме 41 373, 31 руб., N 00006006 от 26.04.2006 г. на сумму 638 399, 47 руб., включая НДС в сумме 97 382, 96 руб., N 00009001 от 27.04.2006 г. на сумму 250 478, 09 руб., включая НДС в сумме 38 208, 63 руб., N 00009005 от 28.04.2006 г. на сумму 1 260 904, 60 руб., включая НДС в сумме 192 341, 38 руб.; ООО "Спецторгуниверсал" N 00009065 от 10.04.2006 г. на сумму 57 796, 30 руб., включая НДС в сумме 8 816, 39 руб.; ООО "Автотрейдинг" N 007757 от 15.03.2006 г. на сумму 515, 90 руб., включая НДС в сумме 78, 70 руб.; ООО "Терминал-С" N 1 ПР от 01.04.2006 г. на сумму 2 580, 91 руб., включая НДС в сумме 393, 70 руб.; ООО "Гарант Плюс" N 101 от 01.04.2006 г. на сумму 6 930, 00 руб., включая НДС в сумме 1 057, 12 руб.; ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" N 1019 от 17.04.2006 г. на сумму 13 847, 37 руб., включая НДС в сумме 2 112, 31 руб.; ООО "Ковровэксковаторсервис" N 123 от 26.04.2006 г. на сумму 46 496, 00 руб., включая НДС в сумме 7 092, 61 руб.; ООО "Веха-Самара-Авторесурс" N 16914 от 06.04.2006 г. на сумму 2 336, 00 руб., включая НДС в сумме 356, 34 руб.; Самарский ТЕХПД "Куйбышевской железной дороги" N 187/4578 от 25.04.2006 г. на сумму 467 956, 14 руб., включая НДС в сумме 71 383, 14 руб.; ЗАО "Автотранспортное предприятие" N 219 от 28.02.2006 г. на сумму 519, 20 руб., включая НДС в сумме 79, 20 руб.; ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" N 281 от 16.03.2006 г. на сумму 24 499, 99 руб., включая НДС в сумме 3 737, 29 руб.; ООО "Промкриоген" N 5404 от 17.04.2006 г. на сумму 2 434, 80 руб., включая НДС в сумме 371, 42 руб., N 6375 от 28.04.2006 г. на сумму 3 033, 12 руб., включая НДС в сумме 462, 67 руб.; ООО "Интеграция" N 58-ПР от 14.04.2006 г. на сумму 2 412, 90 руб., включая НДС в сумме 368, 07 руб.; Индивидуальный предприниматель Рагулин В.В. N 59-ПР от 13.04.2006 г. на сумму 5 421, 96 руб., включая НДС в сумме 827, 08 руб.; МУП "Жилищно-коммунальное объединение - Кинель" N 6 от 30.04.2006 г. на сумму 30 001, 50 руб., включая НДС в сумме 4 576, 50 руб.; ООО "Партнер" N 61-ПР от 07.04.2006 г. на сумму 742, 93 руб., включая НДС в сумме 113, 33 руб.; ООО "Терминал-С" N 62-ПР от 06.04.2006 г. на сумму 3 521, 37 руб., включая НДС в сумме 537, 16 руб.; ООО "Маринэ" N 63-ПР от 06.04.2006 г. на сумму 40 758, 40 руб., включая НДС в сумме 6 217, 38 руб.; ЗАО "Русь-1" N 65-ПР от 28.04.2006 г. на сумму 3 676, 63 руб., включая НДС в сумме 560, 84 руб. и о том, что оспариваемое решение налогового органа в этой части является обоснованным.

Кроме того, по счетам-фактурам поставщика ЗАО "Уралвторчермет" N АР-66 от 28.04.2006 г. на сумму 341 800, 00 руб., включая НДС в сумме 52 138, 98 руб., N АР-66 от 28.04.2006 г. на сумму 2 124, 00 руб., включая НДС в сумме 324 руб., N Л-99 от 28.04.2006 г. на сумму 28 305, 12 руб., включая НДС в сумме 4 317, 73 руб. арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными налоговые вычеты, поскольку суммы налога, указанные заявителем в книге покупок не совпадают с суммами налога фактически указанными в этих счетах фактурах.

Оспариваемым решением налогового органа признаны необоснованными налоговые вычеты на общую сумму 61 107, 26 руб. по причине включения одного и того же счета-фактуры в книгу покупок несколько раз. В частности это касается счетов-фактур, выставленных поставщиком ЗАО "Уралвторчермет" N АР-66 от 28.04.2006 г. на сумму 40 592 руб., включая НДС в сумме 6 192 руб., N Л-99 от 28.04.2006 г. на сумму 180 000 руб., включая НДС в сумме 27 457, 63 руб., N Л-99 от 28.04.2006 г. на сумму 180 000 руб., включая НДС в сумме 27 457, 63 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он разбил суммы в счетах - фактурах на несколько сумм и включил их в книгу покупок несколькими записями, поскольку, это противоречит "Порядку ведения покупателями книги покупок", утвержденному постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.

Заявителем представлены в материалы дела три различные копии счетов-фактур от 28.04.2006 г., выставленных ЗАО "Уралвторчермет", с различными реквизитами и указанными в них суммами. При этом, ни в одном случае, суммы в счетах-фактурах, копии которых приложены к материалам дела, не совпадают с суммами налога, указанными в книге покупок.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований заявителя в этой части.

Как следует из материалов дела заявитель по договору N 1 от 25.10.2005 г. на поставку лома черных металлов заключенным с ООО "ТомиконСтрой" приобрел у последнего стальной лом согласно счетам-фактурам: N 00001560 от 06.04.2006 г. на сумму 299 331, 96 руб., включая НДС в сумме 45 660, 82 руб., N 00001550 от 07.04.2006 г. на сумму 32 409, 94 руб., включая НДС в сумме 4 943, 89 руб., N 00001571 от 13.04.2006 г. на сумму 230 705, 26 руб., включая НДС в сумме 35 192, 33 руб., N 00005012 от 30.04.2006 г. на сумму 203 854, 88 руб., включая НДС в сумме 31 096, 50 руб. Итого на общую сумму 766 302, 04 руб., включая НДС в сумме 116 893, 54 руб.

Встречной проверкой установлено, что ООО "ТомиконСтрой" ИНН 6319114010, КПП 631901001 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, свидетельство N 002063731 от 25.04.2005 г.

Из материалов дела следует, что поставщик по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последнюю отчетность по НДС представил за февраль 2006 г., расчетный счет в КБ ООО "Волжский Социальный банк" закрыт поставщиком 24.03.2006 г.

Налоговым органом в материалы дела дополнительно были предоставлены копии документов: копия вызова от 15.02.2006 г.. копия акта обследования от 16.08.2006 г., копия опроса от 14.03.2006 г., копия заявления по форме Р11001. копия решения N 1. копия устава ООО "ТомиконСтрой", копия письма с уведомлением в адрес ООО "ТомиконСтрой" от 06.02.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТомиконСтрой", копия письма с уведомлением в адрес ООО "ТомиконСтрой" от 18.09.2006 г. в качестве доказательств подтверждающих недобросовестность ООО "Феррум-Самара" и возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО "ТомиконСтрой" учредителем и директором ООО "ТомиконСтрой" является Касимова Оксана Викторовна, адрес постоянно действующего исполнительного органа данной организации: г. Самара, ул. Вольская. 81.

Согласно акта обследования адресных данных ООО "ТомиконСтрой" от 16.08.2006 г. по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 81. расположено жилое многоквартирное девяти этажное здание. Постоянно действующий исполнительный орган ООО "ТомиконСтрой" и имущество юридического лица по данному адресу не обнаружены.

06.02.2006 г. налоговым органом был направлен вызов директору ООО "ТомиконСтрой" ИНН 6319114010 по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 81 заказным письмом с уведомлением, 11.02. 2006 г. заказное письмо с уведомлением было возвращено в налоговый орган с отметкой почты по указанному адресу нет такой организации.

Данные факты подтверждают, что ООО "ТомиконСтрой" по адресу: г. Самара, ул. Вольская. 81 не находилось, как на момент проведение камеральной налоговой проверки, так и на момент выставление счетов - фактур в адрес ООО "Феррум-Самара".

Опрошенная работником органов внутренних дел гражданка Касимова Оксана Викторовна показала, что не имеет какого либо отношения к ООО "ТомиконСтрой", это юридическое лицо не учреждала и не являлась его директором.

Как следует из раздела "сведения о банковском счете" выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТомиконСтрой" счет N 40702810400000000816 закрыт 24.03.2006 г., до даты оплаты выставленных ООО "ТомиконСтрой" вышеуказанных счетов - фактур в адрес ООО "Феррум-Самара".

В судебное заседание заявитель для подтверждения оплаты ООО "ТомиконСтрой" по договору N 1 от 25.10.2005 г. по спорным счетам-фактурам предоставил платежные поручения: от 12 января 2006 г. N 12, 10, 11; от 16 февраля 2006 г. N 235 согласно которым оплата произведена по другому договору N 1 от 12.10.2005 г., а поэтому платежные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащей оплаты спорных счетов-фактур и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявителем не доказана оплата по договору N 1 от 25 октября 2005 г. поставщику ООО "ТомиконСтрой".

Заявителем предоставлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. с ООО "ТомиконСтрой". На копии имеется штамп "Копия верна" и подпись юриста, однако, указанный акт, не подписан ни со стороны заявителя, ни со стороны ООО "ТомиконСтрой", а поэтому, указанный документ обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты выставленных счетов-фактур путем зачета и суд сделал правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций с поставщиком ООО "ТомиконСтрой" не подтверждена заявителем.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г., по делу N А55-19488/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева