Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-7952/2007

29 февраля 2008 г.

Дело N А55-10663/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2007, принятое по делу N А55-10663/2007 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж", город Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", город Самара,

о взыскании 2 071 431 руб. 39 коп.

с участием:

от истца - Литовченко С.А., доверенность от 30.12.2007, Копылова Е.В., доверенность от 30.12.2007

от ответчика - Шарунова Н.Г., доверенность N 1 от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод электромонтажных конструкций "Гироэлектромонтаж", г. Балаково Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ИТЕРА-Самара", г. Самара о взыскании с ответчика 2 071431 руб.39 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 27.04.06 N 116.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2007 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ИТЕРА-Самара", г. Самара, в пользу ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гироэлектромонтаж", г. Балаково, Саратовской области взыскано 1 921 431руб. 39коп.-долга и 21 857руб. 15 коп.-расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2007, принятое по делу N А55-10663/2007отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при надлежащем ее выполнении. Подрядчик нарушил условия договора, выполнил работы не качественно- вместо металла толщиной 2,5 мм, применил металл толщиной 2,1-2,2 мм.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца в своем отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал решение первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 27.04.06 N 116 и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление мачт молниезащиты согласно приложению 1 к договору в сроки, согласованные сторонами в графике, представленном Заказчиком, а также поставить и смонтировать кабельные металлоконструкции эстакады согласно проектам 164/2К.2-1-ЭМ, 164/2К.2-4-ПТ, ЭМ, 164/2К.2-1-АК.С, 164/2К-ПС.ПТ, смонтировать мачты молниезащиты, выполнить работы по монтажу металлоконструкций кабельных мостов согласно черт. 164/2К.2-1-АК.С (лист N 76) и локальной сметы N 2/116-доп. (л.д.6-16, 20,86-95).

В соответствии с Соглашением от 04.06.07 к указанному договору стоимость работ, подлежащих оплате Подрядчику по договору строительного подряда N 116 от 27.04.06 по состоянию на 31.05.07 составляет 2 221 431руб.39коп. (л.д.20).

В пункте 2.3. вышеуказанного договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ (КС-3) в течение 5 дней с момента из подписания и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом на объекте "Молниезащита нефтебазы" выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 631 436руб.79коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также реестром транспортных затрат на перевозку м/к мачт молниезащиты и оснащения на строительство комплекса приема, хранения и налива нефти "ООО "Терра-Самара" в Октябрьск. (л.д.96-127).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при производстве работ занижена толщина металла стойки, из которого были изготовлены кабельные полки К1160-1164 и кабельные стойки К1150-1155 и смонтированы на электротехнической эстакаде на Комплексе по хранению и наливу нефти в г. Октябрьске судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принятия результатов работ не лишает сторону возможности представлять в суд доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством является верным.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, подтверждающие невозможность использования вышеуказанных стоек, выполненных с заниженной толщиной металла, ответчиком не представлены.

Не может быть принята судом представленная ответчиком локальная смета N ЛС-10-164-07 (0) без даты, поскольку представлена в виде ксерокопии, не имеет оттисков печатей, подписана лицами, чьи полномочия не подтверждены.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять и Акт от 03.09.07, поскольку данный документ оформлен только со стороны ответчика ООО "ИТЕРА-Самара", от имени ООО "Стройпроект" данный Акт не подписан. (л.д.63,134).

Не может быть положено в основу постановления и заявление ответчика о нарушении порядка сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В Законе не содержатся указания на конкретную форму акта, которым оформляется сдача-приемка выполненных работ. Форма акта, который будет использоваться при оформлении приемки работ, определяется сторонами договора, стороны могут использовать акт и произвольной формы.

Сторонами договора N 116 от 27.042006г. для приемки и оплаты этапов выполненных работ были выбраны Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые содержат все необходимые сведения, подписаны без замечаний сторонами договора и скреплены печатями.

В соответствии с Соглашением от 04.06.2007 года ответчик признавал за собой задолженность за выполненные работы по состоянию на 31.05.2007 года в сумме 2 221 431 руб. 39 коп. и взял обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со следующим графиком платежей:

-до 30 июня 2007 года -750 000 руб.

-до 31 июля 2007 года -750 000 руб.

-до 31 августа 2007 года-721 431руб.39коп.(л.д.20).

Во исполнение вышеуказанного Соглашения ответчик в июле 2007 года перечислил 150 000 руб., а также в период производства по делу в августе 2007 года -150 000 руб. (л.д. 128,129).

Каких либо доказательств оплаты оставшейся части суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2007, принятое по делу N А55-10663/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева