Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-685/2008

29 февраля 2008 г.

Дело N А49-7507/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябушкиной Н.И., Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 года по делу N А49-7506/2007 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению Пензенской таможни, Пензенская область, г. Пенза,

к ИП Рябушкиной Н.И., Пензенская область, г. Заречный,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская таможня (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябушкиной Нины Ивановны (далее - ИП Рябушкина Н.И., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2008г. заявленные Пензенской таможней требования удовлетворены. ИП Рябушкина Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ИП Рябушкина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пензенская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рябушкиной Н.И. без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рябушкина Н.И. произвела и поставила на экспорт зефир "Блондинка" в адрес ИП Лебедева А.В. (Казахстан), согласно договору N 9 от 15.08.2007г., спецификации к нему и счету-фактуре N Ц-000771 от 05.09.2007г. в количестве 200 кг. и в адрес ТОО "Ай-Юнион" (Казахстан), согласно договору N 12 от 11.09.2007г., спецификации к нему и счету-фактуре N Ц-000794 от 11.09.2007г. в количестве 200 кг.

Таможенное оформление указанного товара произведено на основании представленных ИП Рябушкиной Н.И. на таможенный пост "Пензенский" Пензенской таможни ГТД N 10410030/200907/0002588 и N 10410030/051007/0002795 соответственно, согласно которым произведенный предпринимателем зефир "Блондинка" в общем количестве 400 кг. оформлен и выпущен таможней в режиме экспорта 20.09.2007г. и 05.10.2007г.

После выпуска указанных товаров 06.11.2007г. в Пензенскую таможню поступило заявление N 216 от 02.11.2007г. от ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", в котором сообщалось, что названное предприятие является владельцем товарного знака "Блондинка", зарегистрированного в отношении кондитерских изделий, и не заключало каких-либо лицензионных соглашений на право его использования с иными лицами.

В связи с этим Пензенская таможня 13.11.2007г. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ИП Рябушкиной Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в процессе проведения административного расследования, 13.12.2007г. Пензенской таможней в отношении ИП Рябушкиной Н.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10410000-256/2007.

Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ N 3520-1) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 3520-1 использование товарного знака допускается правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В ст. 4 Закона РФ N 3520-1 о товарных знаках указано, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N 180299, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (регистрация товарного знака действует в течение 10 лет с 22.06.1998г.), а также согласно дополнению к нему удостоверено исключительное право ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" на товарный знак "Блондинка" в отношении товаров 30 класса "кондитерские изделия".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.12.1993г. N 301, зефир относится к кондитерским изделиям сахаристым.

Определением от 21.11.2007г. Пензенской таможни назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, которая была поручена ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 11.12.2007г. N 3062-2007 обозначение зефир "Блондинка", размещенное на этикетках произведенного ИП Рябушкиной Н.И. зефира, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком "Блондинка" по указанному выше свидетельству N 180299.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Рябушкиной Н.И. не имеется каких-либо лицензионных соглашений с ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" на право использования товарного знака "Блондинка".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Рябушкиной Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ без конфискации контрафактной продукции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что на упаковке произведенного им зефира помимо наименования "Блондинка" имелись сведения о нем как о производителе, которые позволяли потребителю не путать этот товар с товаром иных производителей, поскольку в силу положений ст. 4 Закона РФ N 3520-1 незаконное размещение зарегистрированного товарного знака на товарах, этикетках, упаковке само по себе уже является нарушением исключительного права на товарный знак вне зависимости от состава иных приведенных нарушителем сведений на этих этикетках и упаковке.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принят довод предпринимателя о том, что таможенное оформление товаров производилось по договору оказания услуг таможенным брокером, который был обязан произвести оценку интеллектуальной собственности, поскольку производителем спорного товара, лицом, разместившим спорные этикетки при введении его в оборот, а также декларантом по названным выше ГТД является именно ИП Рябушкина Н.И., в связи с чем ее договорные взаимоотношения с таможенным брокером не освобождают предпринимателя от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

При этом предприниматель до совершения указанных действий по введению своего спорного товара в гражданский оборот должен был и имел возможность изучить реестры интеллектуальной собственности, в частности, реестр товарных знаков и знаков обслуживания, установить принадлежность товарного знака и в случае необходимости его использования обратиться к правообладателю по вопросу заключения соответствующего лицензионного соглашения, чего предпринимателем сделано не было. Поэтому заключение договора с таможенным брокером не исключает вину самого предпринимателя в незаконном использовании чужого товарного знака, так как он должен был и мог предвидеть наступление возможных вредных последствий при производстве товара и размещении этикеток со спорным наименованием, а также принять указанные меры для недопущения этих последствий.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии у таможенного органа полномочий для осуществления в отношении предпринимателя административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц таможенных органов отнесено составление протоколов, следовательно, и проведение административного расследования об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в части 1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным возбуждение Пензенской таможней дела по признакам административного правонарушения после выпуска товара основано на нормах таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год не нарушен. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом, нашли свое отражение в указанном процессуальном документе.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 года по делу N А49-7507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин