Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-19/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А55-13201/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Сундуковой И.А. (доверенность от 11.12.2007г. N 34/08),

представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Шаталовой Н.А. (доверенность от 25.10.2007г. N 00010/506-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу N А55-13201/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

к ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 04.06.2007г. N 04-13/04/2774 в части непринятия к зачету расходов, произведенных Обществом как страхователем - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) на цели обязательного социального страхования в сумме 957066,1 руб. (т.1 л.д. 2-8, т.5 л.д.137).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу N А55-13201/2007 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение Фонда от 04.06.2007г. N 04-13/04/2774 признано незаконным в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в размере 957066,1 руб. (т.5 л.д.143-146).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований и дополнений) Фонд просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным оспариваемого решения Фонда по вопросу непринятия к зачету расходов в размере 618066,98 руб. (т.6 л.д.3-9, 38-39, 69-72).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.6 л.д.41-47).

В судебном заседании представитель Фонда поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Общества как страхователя по обязательному социальному страхованию по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд, начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим и уплачивающим в добровольном порядке страховые взносы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт N 3с/с от 24.04.2007г. (т.1 л.д.12-18), на основании которого вынесено решение N 04-13/04/2774 от 04.06.2007г. Указанным решением Фонд не принял к зачету расходы в сумме 1597792,56 руб. в связи с нарушением Обществом требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо с отсутствием подтверждающих документов в установленном порядке (т.1 л.д.10-11).

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В апелляционной жалобе Фонд считает, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным пункт 2.4 Акта на сумму 108389,06 руб.

Как следует из пункта 2.4 Акта, Обществом нарушены п.2.1, 8.4 "Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", а именно - расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы в сумме 108389 руб., оплаченные за счет средств обязательного страхования, вместо средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и управляет средствами государственного социального страхования, которые формируются как за счет перечисления страхователями средств ЕСН в порядке, предусмотренном главой 24 НК РФ, так и за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Для выплаты пособий за счет средств ЕСН и средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний одним из оснований является потеря нетрудоспособности, различие состоит лишь в причине наступление страхового случая - заболевание или производственная травма.

Как правильно указано судом первой инстанции, на выплату таких пособий направляются средства Фонда социального страхования. Все расходы, произведенные за счет средств Фонда, отражаются в едином отчете, то есть - в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неверное отнесение расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности за счет одного из источников формирования средств Фонда социального страхования не может привести к образованию задолженности перед Фондом в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Фонда в данной части.

В апелляционной жалобе Фонд считает, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным пункт 2.5 Акта на сумму 501164,94 руб.

Как видно из пункта 2.5. Акта, Общество, в нарушение отдельных пунктов "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность" (далее по тексту - Инструкция), утвержденной приказом Министерства Здравоохранения и Медицинской промышленности РФ от 19.10.1994г. и Постановлением ФСС РФ от 19.10.1994г. N 21 списало на расходы ФСС РФ 656769,61 руб., из которых Общество оспаривает 501164 руб.

Сумма в размере 656759,61 руб. включает в себя пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные по больничным листкам, оформленным с нарушением норм законодательства - отсутствие печати лечебно-профилактических учреждений (далее - ЛПУ), не указан вид нетрудоспособности, режим, подпись врача, имеются исправления, не заверенные ЛПУ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные нарушения имели устранимый характер и в дальнейшем учреждениями здравоохранения внесены соответствующие исправления, то есть, наступление страхового случая на момент рассмотрения дела в суде подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка Фонда на статью 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является неосновательной, поскольку нормы, регулирующие данные правоотношения, не содержат запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности.

Порядок оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденный Приказом Минздравмедпрома России от 13.01.1995 N 5, действующий в период возникновения спорных правоотношений, предусматривает возможность внесения исправлений в больничные листы.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм действующего законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2007г. по делу N А55-213/07-43.

Кроме того, суд считает, что у Общества отсутствуют основания для отказа в оплате листков нетрудоспособности своим работникам, так как они заполняются не Обществом, а лечебными учреждениями, поэтому Общество не может оплачивать листки нетрудоспособности за свой счет, по причине неправильных действий третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, Фондом необоснованно отказано в принятии расходов по листкам нетрудоспособности, так как имеющиеся в них недочеты являются незначительными, устранимыми и не влияют на правомерность выплаты пособия и его размер.

Необоснованным также является и довод Фонда о том, что внесенные исправления заверены разными лечебными учреждениями, т.к. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что Медико-профилактическая служба "Центр медицины труда" и "Медико-санитарная часть (центр медицины труда)" является одним лечебным учреждением.

Одним из нарушений, выявленных Фондом, является неточное указание адреса ЛПУ, либо после внесения уточнения в адрес отсутствует запись о данном исправлении. Данное нарушения является незначительным и не влияет на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Информация, указанная в штампах, проставленных на листках нетрудоспособности, позволяет с точностью определить местонахождение лечебного профилактического учреждения.

Указание на листке нетрудоспособности места работы, как название структурного подразделения, не является обстоятельством, нарушающим порядок оформления листка нетрудоспособности. Кроме того, в большинстве листков нетрудоспособности сделана запись "ОАО "АВТОВАЗ" и заверена печатью ЛПУ с подписью врача.

Выявленные в ходе проверки нарушения в оформлении листков нетрудоспособности не могут свидетельствовать о том, что оплата пособия произведена необоснованно. Кроме того, в ходе проверки Фонду наряду с листками нетрудоспособности предъявлялись амбулаторные карты на каждого работника, сведения в которых также свидетельствуют о наличии страхового случая.

Следовательно, Фонд необоснованно не принял к зачету расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь исключительно формальными основаниями. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Фонда не оспаривалось.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008г. Общество ознакомило Фонд с подлинными листками нетрудоспособности, о чем свидетельствует представленный акт осмотра подлинных листков нетрудоспособности и реестр листков нетрудоспособности.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, подписанную представителем Общества, Общество признает обоснованным наличие арифметических ошибок в п.2.5 Акта в сумме 10657,64 руб. При этом ни Обществом, ни Фондом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснования возникновения спорной суммы и факт образования указанной ошибки.

Вместе с тем, данный представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не признает доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Фонда в данной части.

В апелляционной жалобе Фонд считает, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным пункт 2.9 Акта на сумму 8512,98 руб.

Как следует из пункта 2.9 Акта, что в результате проверки правильности назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и соответствия отчетности к фактическим расходам, Обществом завышены расходы на сумму 16479,33 руб.

В действительности, начислены отпускные на санаторно-курортное лечение пострадавших на основании приказа ФСС РФ от 10.05.2006г. N 1192-В с приложением обратного талона к путевке, расходы списаны за счет средств социального страхования РФ, а нужно было отнести на расходы социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неверное отнесение расходов за счет одного из источников формирования средств Фонда социального страхования не может привести к образованию задолженности перед Фондом в целом. Бюджет Фонда не пострадал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Фонда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу N А55-13201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова