Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-676/2008

г. Самара

29 февраля 2008 г.

Дело N А49-5825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А49-5825/2007 (судья Енгалычева О.А.)

по иску Муниципального учреждения "Департамент ЖКХ города Пензы" (г. Пенза)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (г. Пенза)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.230.155 руб. 50 коп.,

установил:

МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Горводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.230.155 руб. 50 коп. Требование обосновано истцом пользованием ответчиком в марте 2007 года услугой по подкачке воды в высотные здания.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга 1.230.155 руб. 50 коп. и государственная пошлина в сумме 17.650 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

ООО "Горводоканал" не является организацией по обслуживанию жилищного фонда, а является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, поэтому на него не может быть возложена обязанность по обслуживанию насосных установок систем водоснабжения. Поскольку подкачивающие насосы находятся в оперативном управлении истца, в силу статьи 210 ГК РФ он и должен нести бремя содержания этого имущества. Расчеты суммы неосновательного обогащения, основанные на "Анализе формирования тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению" не могут служить основанием для данного иска, поскольку составлены в связи с договорными отношениями между МУП "Горводоканал" и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, в обоснование своей позиции указывает, что ответчик постоянно использует услуги истца по подкачке воды при отсутствии договорных отношений, в том числе и в марте 2007 года, данный факт ответчиком не оспаривается, ответчик в марте 2007 года оказывал населению услуги по водоснабжению, исходя из тарифа, который включает и услуги по подкачке воды, однако, данную услугу фактически оказывал за счет истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Постановлениями Главы администрации г. Пензы от 22.06.2006 г. N 648, от 03.07.2006 г. N 725 в оперативное управление МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" переданы центральные тепловые пункты и внутриквартальные тепловые сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и МУП "Горводоканал", осуществлявшим подачу воды в жилые микрорайоны г. Пензы был заключен договор на оказание услуг по подкачке холодной воды N 83/06.

После признания МУП "Горводоканал" банкротом и завершения конкурсного производства с декабря 2006 года услуги по подаче воды в г. Пензе осуществляет ООО "Горводоканал", при этом Общество не заключило договор с истцом по оказанию услуг по подкачке воды.

Сам факт оказания услуги по подкачке воды в марте 2007 года ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны указали, что определить фактический объем предоставленной услуги по подкачке воды на верхние этажи в марте 2007 года невозможно, т.к. в различные периоды времени в зависимости от объема потребления воды населением подключаются резервные мощности дополнительного оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца о расчете стоимости оказания услуги по подкачке воды исходя из тарифов, по которым ответчик оказывает услугу населению по подаче воды.

ООО "Горводоканал", оказывая населению услуги по водоснабжению и водоотведению, самостоятельно ведет расчеты с населением, исходя из тарифов, установленных постановлением главы администрации г. Пензы от 12.12.2006 г. N 1468, на основании экспертизы экономической обоснованности тарифов, проведенной ООО "Аудиторская фирма "Константа-С". Тот факт, что в указанном тарифе учтена стоимость услуги по подкачке воды на верхние этажи зданий, нашел свое подтверждение в сообщении Отдела по экономике, промышленности и ценообразованию г. Пензы.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2007 г. по делу N А49-2152/2007 усматривается, что судом на основании представленных сторонами доказательств была принята к расчету ежемесячная сумма компенсации расходов истца по подкачке воды в высотные здания в сумме 1.230.155 руб. 50 коп. (с учетом НДС). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано применил в рамках разрешения данного спора положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Обязанность несения бремени содержания имущества, о котором указывает в апелляционной жалобе ответчик никак не связано с предметом и основаниями заявленного искового требования и отношения к обязательствам, возникшим на основании статьей 1102 и 1105 ГК РФ у ответчика - не имеют.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А49-5825/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.В.Карпов