Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-8741/2007

г. Самара

26 февраля 2008 г.

Дело N А55-6938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - Блинкова С.А.. паспорт 36 01 812606, представитель Рагимова А. М.-к., доверенность от 19.02.2008, N б/н;

от ответчика - представитель Афанасьев Е.С., доверенность от 28.12.2007, N 01/04-315;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинковой С.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А55-6938/2007 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Блинковой Светланы Алексеевны (г.Самара)

к Администрации городского округа Самара (г.Самара)

с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области (г.Самара)

о признании права собственности,

установил:

ИП Блинкова С.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации промышленного района города Самары о признании права собственности на нежилое здание - магазин - расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора/ул.Воронежская, площадью 269,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Промышленного района г.Самары на надлежащего ответчика - Администрацию городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Администрация городского округа Самара против удовлетворения иска возражала, свои возражения обосновывала отсутствием у истца каких-либо прав на земельный участок, на которой расположен спорный объект недвижимости, нарушением истцом досудебного порядка оформления прав собственника на недвижимое имущество, нарушением при возведении помещения магазина требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, а также временным характером возведенного строения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обосновано отсутствием надлежащих правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости, в т.ч. не представлено доказательств заключения надлежащим образом договора аренды земельного участка, на котором возведено здание магазина, кроме того, судом указано, что акт комиссии о приемке здания в эксплуатацию не содержит необходимых индивидуализирующих признаков.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ИП Блинкова С.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, а исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление ею не подписывалось, а подписано неизвестным ей лицом от ее имени, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Администрация городского округа Самара просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал, что истец неоднократно направляла своего представителя в суд первой инстанции, который выступал от ее имени и не делал заявлений, что исковое заявление не было подписано истцом.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом в связи ходатайством ответчика о невозможности обеспечения участия в судебном заседании своего представителя по уважительным причинам, рассмотрение дела 24 января 2008 года было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 19 февраля 2008 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель на удовлетворении жалобы настаивают, принятый Арбитражным судом Самарской области судебный акт просят отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную жалобу отклонить ввиду ее необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцу для размещения временного магазина был предоставлен в аренду земельный участок площадью 80,0 кв.м., срок аренды земельного участка истек 27.05.2007 г.

Договор аренды на второй земельный участок (на котором также расположен спорный объект недвижимости) не прошел государственную регистрацию, а поэтому обоснованно признан судом незаключенным.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости истцом не получено, а поэтому возведенный им магазин в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны не были, исковое требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявление истца в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление ею не было подписано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица ведут свои дела в арбитражном суде через своих представителей, при этом представителем лица может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела в суде.

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области от имени ПБОЮЛ Блинковой С.А. и в ее интересах, при этом из содержания искового заявления следует, что оно подписано лично истцом и подано в его интересах. В пользу указанного довода свидетельствуют и следующие факты: к исковому заявлению, поданному истцом, приложены документы (копии документов), которые могли иметься только в самого истца: копия договора аренды земельного участка, копия технического паспорта магазина, копия межевого дела, подготовленного ООО "топограф" по заказу ИП Блинковой С.А., ксерокопия паспорта Блинковой С.А., копия свидетельства о постановке индивидуального предпринимателя Блинковой С.А. на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Далее по вызову суда в судебное заседание 22.06.2007 г. от истца прибыл уполномоченный ее доверенностью представитель - Ремизов А.М., представивший надлежаще оформленную доверенность от 21.06.2007 г., в судебном заседании представитель Блинковой С.А. ясно выразил отношение своего доверителя к исковому заявлению, поддержав его, аналогичную позицию поддержал представитель Блинковой С.А. и в судебном заседании по данному делу 30.07.2007 г., при этом представитель также предъявил доверенность от 25.07.2007 г., 14.09.2007 г. представитель истца вновь поддержал исковые требования от имени Блинковой С.А.

Лишь в судебном заседании 16.11.2007 г. представитель истца Ремизов А.М. заявил о том, что исковое заявление от имени Блинковой подписано другим лицом, подписано без полномочий, в связи с чем представитель истца ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было судом рассмотрено с учетом перечисленных обстоятельств и иных имеющихся в деле доказательств. При этом Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд с таким решением суда первой инстанции согласен, полагает, что материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано Блинковой С.А. и в ее интересах, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А55-6938/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинковой Светланы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева Е.М.Балакирева