Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 11АП-8700/2007

г. Самара

26 февраля 2008 г.

Дело N А65-10912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Никитина Т.Ю., доверенность от 20.12.2007 г.;

от ответчика - представитель Ткач Д.С., доверенность от 06.08.2007 г., N 1433; представитель Сергеева М.А., доверенность от 06.08.2007 г., N 1433;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. по делу N А65-10912/2007 (судья Мартынов В.Е.)

по иску Закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" (г.Нижний Новгород)

к Муниципальному унитарному предприятию "Казметрострой" (г.Казань)

о взыскании неосновательного обогащения 356.721.167 руб. 11 коп.,

установил:

ЗАО "Промтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП "Казметрострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356.272.167 руб. 11 коп.

Требование истца было обосновано выполнением в интересах ответчика работ по устройству верхнего строения пути левого и правого перегона от станции "Площадь Тукая" до станции "Суконная слобода" объекта "Первый участок первая линия метрополитена г.Казани" на общую сумму 566.422.531 руб., оплатой ответчиком работ частично на сумму 210.150.363 руб. 89 коп., а также не заключенностью договора субподряда N 7с/2004 от 18.02.2004 г.

Ответчик МУП "Казметрострой" с иском не согласился, свои возражения основывал на невозможности применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ, произведенных истцом, не была своевременно произведена из-за прекращения бюджетного финансирования со стороны Управления строительства метрополитена администрации г. Казани, с которым ответчиком был заключен договор о генеральном подряде. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что истцом неверно исчислена сумма задолженности, которая составляет 86.729.767 руб. 58 коп.

5.09.2007 г. истцом подано заявление об изменении предмета иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 355.376.447 руб. 11 коп. Изменение предмета иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2007 г.

В ходе судебного заседания 14.11 2007 г. истец вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер иска и снизил размер своего требования до 91.354.785 руб. 16 коп. Изменение размера иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года исковое требование удовлетворено, с МУП "Казметрострой" в пользу ЗАО "Промтоннельстрой" взыскан долг в размере 91.354.785 руб. 16 коп. и 100.000 рублей расходов по госпошлине.

Решение суда обосновано доказанностью факта выполнения истцом в интересах ответчика работ, частичной оплатой выполненных работ ответчиком, наличием задолженности по выполненным работам на сумму 91.354.785 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, МУП "Казметрострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указывает, что иск был обоснован неосновательным обогащением, в решении суда указано об изменении истцом предмета иска, однако соответствующего ходатайства в судебном заседании не оглашалось, что является процессуальным нарушением. Судом, по мнению ответчика, сделан неверный вывод о незаключенности договора подряда N 7с/2004 от 18.02.2004 г. на том основании, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, дав неправильную оценку приложенного к договору "Календарного плана работ по устройству верхнего строения пути (ВСП) Казанского метрополитена", при этом календарный план был согласован в периоды с 03.02.2005 г. по 28.02.2005 г., с 4.03.2006 г. по 10.04.2006 г., на январь - апрель 2007 года. Судом, по мнению ответчика, необоснованно отказано в принятии во внимание услуг генподряда, оказанных истцу в 2004 г., между тем эти услуги были приняты к оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не подлежат удовлетворении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года рассмотрение дела было отложено на 14.00 часов 21 февраля 2008 года - в связи с неявкой ответчика, по его ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивают, при этом, ответчик, соглашаясь с наличием у него задолженности перед истцом по оплате строительно-монтажных работ и материалов в размере 87.524.260 руб. 60 коп., фактически оспаривает судебный акт только в части отказа истца зачесть в счет платежей ответчика стоимость услуг генерального подряда за 2004 год.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании категорически высказался против зачета в оплату работ стоимости услуг генерального подряда за 2004 год, поскольку соглашения об этом между сторонами достигнуто не было и фактически такие услуги в 2004 году не оказывались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора субподряда на строительство метрополитена в г. Казани N 7с/2004 от 18.02.2004 г. следует, что Генеральный подрядчик МУП "Казметрострой" и субподрядчик ЗАО "Промтоннельстрой" заключили соглашение, согласно которому субподрядчик выполняет работы по устройству верхнего строения пути левого и правого перегона ст. "Площадь Тукая" - ст. "Суконная Слобода" объекта "Первый участок первая линия метрополитена в г.Казани" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сдает их Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с данным договором в период с мая 2004 г. по декабрь 2006 года истец поэтапно выполнял различные виды и объемы работ, сдавал их ответчику, а ответчик принимал эти работы и оплачивал их стоимость.

Дополнительным соглашением N 8 от 1.04.2005 г. предусмотрено, что с апреля 2005 г. Генеральный подрядчик удерживает с Субподрядчика стоимость услуг генподряда в размере 2% от стоимости СМР.

По состоянию на 31.12.2006 г. стороны составили акт сверки взаимных расчетов (т.4 л.д.77), при этом, по данным сверки взаимных расчетов МУП "Казметрострой" полагает наличие у него задолженности перед истцом в размере 87.524.260 руб. 60 коп., а ЗАО "Промтоннельстрой" полагает наличие у ответчика долга в размере 88.880.753 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Для договора строительного подряда в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия, определяющие начальный и конечный срок выполнения работ.

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора N 7с/2004, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует согласованное между сторонами существенное для договоров подряда условие о сроках выполнения работ, а поэтому названный договор не может рассматриваться как заключенный договор.

Вместе с тем, выполненные истцом в интересах ответчика работы обладают, как это указано в судебном акте суда первой инстанции, определенной экономической ценностью, результаты работ установленным порядком приняты ответчиком, однако оплачены лишь частично, а поэтому в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иск был удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости зачета в стоимость оплаченных работ суммы 2.474.032 руб. - услуги генподряда в 2004 г. - получили надлежащую оценку в судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан, иных доводов, которые бы обоснованно опорочили этот вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. по делу N А65-10912/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ш.Романенко Е.М.Балакирева