Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-8801/2007

г. Самара

22 февраля 2008 г.

дело N А55-13829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Явкин А.В., доверенность от 19.09.2007г.,

ИП Кистерев Г.А.(паспорт гражданина РФ серия 06 02 N 586560),

от ответчика - представитель Зиновьева И.А., доверенность от 10.09.2007г. N 88,

после перерыва:

от заявителя - ИП Кистерев Г.А.(паспорт гражданина РФ серия 06 02 N 586560),

от ответчика - представитель Дзагуров М.А., доверенность от 31.01.2006 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А55-13829/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решение от 14.03.2007 г. N 11-14/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кистерев Геннадий Андреевич (далее - заявитель, ИП Кистерев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.03.2007 г. N 11-14/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 14-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.03.2007 г. N 11-14/21 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 549 руб., уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 237 745 руб., пени в размере 44 662,1 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2007 года отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 19.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Кистерев Г.А. в судебном заседании просил решение суда от 19.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 февраля 2008 года до 10 час. 25 мин. 19 февраля 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 19 февраля 2008 года в 10 часов 25 минут.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.11.2007 года следует изменить, а именно: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 14.03.07г. N 11-14/21 в части взыскания штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62116 руб.40 коп., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.02.07г. - л.д.43-51, т.1) принято решение от 14.03.07г. N 11-14/21 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату, неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 47 549 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., в виде штрафа в размере 180 955,3 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 237 745 руб., пеней за неуплату (неполную уплату) налога в размере 44 662,1 руб. (л.д. 14-21, т.1).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель, ссылаясь на договоры аренды земельных участков под автостоянки, считает, что для своей деятельности мог использовать только территорию, отведенную под них. По мнению заявителя, при составлении схемы в ходе проверки была определена площадь автостоянок без учета санитарных зон и территории инженерных коммуникаций, а также - для обслуживания зданий и сооружений. Заявитель считает, что не должен был представлять декларации за 3, 4 кварталы 2005 г., поскольку не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и представлял декларации по налогам по общей системе налогообложения.

Налоговый орган, ссылаясь на проведенный в ходе проверки обмер фактически используемой Кистеревым Г.А. площади автостоянок, материалы уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, объяснения граждан, считает заниженными суммы исчисленного налога по причине занижения величины физического показателя - площади автостоянки, на основании этого налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы и исчисленной суммы налога. Налоговый орган указывает на непредставление заявителем в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., плательщиком которого заявитель является.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельного участка от 28.06.99г. N 975 и от 03.04.03г. N 1224, заключенными с Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, заявителю предоставлены во временное пользование под круглосуточные автостоянки: земельные участки, расположенные по адресам: г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, между ул. Гидротехнической и домом N 24 по ул. Гидротехнической - общей площадью 1 921 кв. м (в т.ч. 1 500 кв. м - под автостоянку, 421 кв. м - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживании зданий и сооружений) (т.1,л.д.22-25,95-96); г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, ул. Гидротехническая, напротив дома N 9 - общей площадью 932 кв. м. (в т.ч. 8 кв. м - под КПП, 26 кв. м. - подъездная дорога, 898 кв. м - под круглосуточную автостоянку) (т.1, л.д.31-34). Названные земельные участки предоставлены заявителю на основании постановлений Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 28.06.99г. N 861 и от 03.04.03г. N 367 и переданы по соответствующим актам приема-передачи земельного участка (т.1,л.д.26-27, 35-36, 92, 97), планы земельных участков (т.1,л.д.28-29, 37-38, 93-94, 98 ).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В рассматриваемом случае одним из таких условий являются площади платных стоянок (в том числе открытых и крытых площадок), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В силу названной нормы, правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади автостоянок и подтверждающими право пользования данными объектами, являются названные договоры аренды земельного участка от 28.06.99г. N 975 и от 03.04.03г. N 1224, постановления Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 28.06.99г. N 861 и от 03.04.03г. N 367, соответствующие акты приема-передачи земельного участка, планы земельных участков.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Тогда как налоговым органом единый налог на вмененный доход исчислен исходя из площади земельных участков, определенных в результате обмера (исполнительные схемы границ участка, составленные МП "Градоустроительство" - (т.1,л.д. 42, 85,т.2,л.д. 17), со ссылкой на материалы уголовного дела N 200696023, протоколы осмотра места происшествия (т.1,л.д.84 т.2,л.д. 13-16), допросы свидетелей (т.1,л.д.99-114), а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, между ул. Гидротехнической и домом N 24 по ул. Гидротехнической - фактически занимаемой площадью 1 862 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, ул. Гидротехническая, напротив дома N 9 - использованного под автостоянку площадью 1 727 кв. м.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части неуплаты (неполной уплаты ) налога в размере 237 745 руб., начислении пеней за неуплату (неполную уплату) налога в размере 44 662,1 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 549 руб., являются необоснованным..

При этом ссылку налогового органа на материалы уголовного дела N 200696023 (постановление суда Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.10.06г. о прекращении уголовного дела - т.1, л.д.81-83 ) суд первой инстанции правомерно считает необоснованной, т.к. при рассмотрении данного дела не подлежат доказыванию только два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, остальные обстоятельства подлежат доказыванию несмотря на то, что они определены в названном постановлении.

При этом суд первой инстанции счёл обоснованным вывод налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 г., в виде штрафа в размере 180 955,3 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.02г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (с изменениями и дополнениями) и в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о представлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения.

Однако, суд первой инстанции, с учётом выводов сделанных в решении о неправомерности доначисления заявителю единого налога на вменённый доход в размере 237 745 руб., сделал неправильный вывод об отказе в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в полном размере - в сумме 180 955,3 руб..

Поскольку, указанная сумма штрафа была исчислена исходя из суммы доначисленного единого налога на вменённый доход в размере 237 745 руб., требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ следует частично удовлетворить, признав недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 62116 руб.40 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Уточнённый расчёт суммы штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ был представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции, заявителем по данному расчёту возражений не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 19.11.2007 года в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка судом первой инстанции, они не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 года по делу N А55-13829/2007 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 14.03.07г. N 11-14/21 в части взыскания штрафа по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 62116 руб.40 коп.

В остальной части решение суда от 19.11.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти и с индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова