Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-8792/2007

29 февраля 2008 г.

Дело N А65-13927/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор Гайдук А.И., протокол от 08.01.2007г.; Минкина Л.Ш., доверенность от 01.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ареал", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года по делу N А65-13927/2007 (судья Мазитов А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Строй-Альянс", г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Ареал", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 444 164 руб. 40 коп. долга, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ареал", г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Строй-Альянс", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 199 055 руб. 38 коп. за услуги генподряда и за выполнение услуг механизмами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строй-Альянс", г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ареал", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 394 635 руб. 77 коп. долга и 49 528 руб. 63 коп. пени за выполненные, но не оплаченные ответчиком работы по договору подряда N 02/11-06 от 16.11.2006г.

До принятия решения по существу суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 17 427 руб. 42 коп. за услуги генерального подрядчика и 181 627 руб. 96 коп. за выполнение услуг механизмами.

До принятия решения по существу суд первой инстанции принял заявленное истцом увеличение размера искового требования в части взыскания пеней до 93 476 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года первоначальный иск удовлетворен частично. Требование о взыскании долга удовлетворено полностью в сумме 394 635 руб. 77 коп., требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 56 357 руб. 34 коп. Встречные исковые требования о взыскании 17 427 руб. 42 коп. за услуги генерального подрядчика и о взыскании 181 627 руб. 96 коп. за выполнение услуг механизмами удовлетворены полностью. С закрытого акционерного общества "Ареал" в пользу закрытого акционерного общества "Строй-Альянс" взыскано 251 937 руб. 73 коп. С закрытого акционерного общества "Ареал" в доход бюджета взыскано 10 405 руб. 79 коп. государственной пошлины. С закрытого акционерного общества "Строй-Альянс" в доход бюджета взыскано 856 руб. 45 коп. государственной пошлины. С закрытого акционерного общества "Строй-Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "Ареал" взыскано 5 481 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ЗАО "Ареал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Строй-Альянс" о взыскании долга в размере 394 635 руб. 77 коп. и пени в размере 56 357 руб. 34 коп. отменить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Строй-Альянс" о взыскании долга в размере 394 635 руб. 77 коп. и взыскании пени в размере 56 357 руб. 34 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

16 ноября 2006 года истец и ответчик заключили договор подряда N 02/11-06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома 69-20/2. Согласно договору истец (субподрядчик) обязался с 16 ноября 2006 года по 16 апреля 2007 года выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома N 69-20/2 в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их ответчику (генподрядчик), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена в 4 400 000 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость одного этапа работ установлена в 550 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 11.1 договора генеральный подрядчик не позднее чем за 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с п. 2.2 договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом была выполнена часть работ по строительству жилого дома N 69-20/2, предусмотренная договором. На указанном объекте истцом выполнялась кладка стен и перегородок из кирпича, установка панелей перекрытия, что не оспаривается ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец сдавал результат строительных работ ответчику. Акт на выполнение работ-услуг N 1 от 16 января 2007 года на сумму 435685, 77 руб. подписан обеими сторонами. Наименования и объем выполненных работ приведены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Результат работ по данному акту ответчиком был принят без замечаний. Акт на выполнение работ-услуг N 3 от 2 февраля 2007 года на сумму 158950 руб. ответчиком не подписан, но получен вместе со справкой о стоимости выполненных работ 20 февраля 2007 года.

Ответчик от подписания акта по форме КС-2, и справки КС-3 отказался по мотивам, указанным в письме N 23 от 26.02.2007г., в частности ответчик сослался на недостатки выполненных работ, предложил их устранить (т.1, л.д.55).

Из письма ответчика исх. N 45 от 11.04.2007г. следует, что истцом представлен акт об устранении замечаний. Но от подписания актов истец отказался, предложив истцу представить исполнительную документацию (т.1, л.д. 61).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивы отказа ответчика от приемки результата работ не связаны с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания акта приемки выполненных работ N 3 от 2 февраля 2007 года на сумму 158950 руб. недействительным у суда нет.

Доводы заявителя о том, что истец не завершил ни одного этапа работ, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате работ, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 11.1 договора генеральный подрядчик не позднее чем за 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с п. 2.2 договора.

Однако в договоре не указаны этапы работ, в материалы дела также не представлены доказательства согласования сторонами выполнения отдельных этапов работ.

При таких обстоятельствах условие договора в отношении отдельного этапа работ суд признает несогласованным.

В таком случае, ответчик должен был исполнить обязательство по 100% оплате выполненных работ в соответствии требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Требования об оплате выполненных работ ответчику предъявлены.

29 декабря 2006 года ответчик платежным поручением N 417 уплатил истцу аванс по договору N 02/11-06 от 16 ноября 2006 года в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.9, 11.10 договора N 02/11-06 от 16.11.2006г. предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от сумм выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию указанная договорная неустойка, начисленная на сумму выполненных работ по двум актам за период с 27 января по 14 ноября 2007 года.

Поскольку срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотренные договором пени подлежат начислению с момента, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ, т.е. в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Письмо истца N 25 от 10 апреля 2007 года с требованием оплаты выполненных и принятых работ было получено ответчиком не позднее следующего дня, что подтверждается ответным письмом N 45 от 11 апреля 2007 года. Следовательно, в отношении долга в размере 235 685, 77 руб. (сумма выполненных и принятых работ 435 685, 77 руб. за вычетом суммы аванса 200 000 руб.) семидневный срок истек 18 апреля 2007 года. Впервые требование об оплате выполненных, но не принятых работ в размере 158 950 руб. заявлено в исковом заявлении, о котором ответчику стало известно не позднее 23 июля 2007 года. В отношении суммы долга в размере 158 950 руб. семидневный срок истек 30 июля 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании пени с ответчика за период с 19 апреля по 14 ноября 2007 года на сумму долга без НДС 199 733, 70 руб. и за период с 31 июля по 14 ноября 2007 года на сумму долга без НДС 134 703, 39 руб., всего в размере 56 357, 34 руб. (41 944 руб. 08 коп. + 14 413, 26 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года по делу N А65-13927/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ареал", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина