Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-674/2008

29 февраля 2008 г.

Дело N А65-22475/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007, принятого по делу N А65-22475/2007 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Санта", Лаишевский район Республики Татарстан, д. Б. Матюшино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", город Казань,

о взыскании 420 000 руб. пени и обязании заменить детали несоответствующего качества надлежащими,

с участием:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Зубкова И.И., доверенность N 2 от 10.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Санта", Лаишевский район Республики Татарстан, д. Б. Матюшино, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", город Казань, о взыскании 420 000 руб. пени и обязании заменить детали несоответствующего качества надлежащими.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО Производственно-строительная фирма "Карпентер", город Казань, заменить детали ненадлежащего качества, в части взыскания 420 000 руб. пени в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Санта", д. Б. Матюшино Лаишевского района РТ взыскано 6 900 руб. судебных расходов за экспертное заключение и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", город Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007, принятого по делу N А65-22475/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами договора не согласован дизайн резьбы. Кроме того, в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, поэтому заявитель считает решение о взыскании судебных расходов за экспертное заключение необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя апелляционной жалобы, который настаивал на ее удовлетворении, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами 27.03.07г. заключены договоры N 1/111д на 3 050 000 руб. и договор N 1/111Д/2Д на 1 150 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению и монтажу столярных изделий (дверные блоки, перегородки).

Согласно п. 1.1,п. 1.2 указанных договоров ответчик обязался изготовить столярные изделия из массива дуба. Технические требования к изделиям определены в приложениях N 1 к договорам.

Из имеющихся в деле приложений следует, что все детали изделий подлежат изготовлению из дерева. Каких-либо отметок о том, что ответчик вправе применить пластиковые элементы ни в договорах, ни в приложениях к ним не существует.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось представителем ответчика, на двух дверях ответчиком применены деревянные резные элементы. Пояснить причины изготовления части элементов резьбы из дерева, а другой части из пластмассы представитель ответчика не смог ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что элементы резьбы подлежали изготовлению из дерева.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в своем определении предлагал сторонам провести экспертизу для установления факта нарушения ответчиком условий о качестве товара. Истец представил в суд первой инстанции заключение Центра независимой экспертизы РОО "Союз потребителей РТ" от 29.11.07г., согласно которому на двадцати пяти дверях и наличниках дверных блоков установлен пластмассовый резной декор, окрашенный в золотистый цвет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленное истцом экспертное заключение относимо к предмету настоящего спора и допустимо в рамках настоящего спора и суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства и в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007, принятого по делу N А65-22475/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева