Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-385/2008

г. Самара

27 февраля 2008 г.

Дело N А55-10691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Храмов Н.В., доверенность от 04.07.2007, N 637;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатилова А.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2007 г. по делу N А55-10691/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Шатилова Александра Николаевича (Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка) к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Трудовое" (Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка) о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьего лица - Администрации Нефтегорского района Самарской области (Самарская область, г.Нефтегорск),

установил:

ИП Шатилов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПСК "Трудовое" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Верхняя Домашка, ул.Главная, д.37, размерами 19,8 м Х 12,55 м, высотой 2,9 м, общей площадью 248,49 кв.м., здание магазина "Продукты", расположенное по тому же адресу, состоящее из торгового зала площадью 100,5 кв.м., подсобное помещение площадью 45 кв.м., встроенный гараж площадью 55,1 кв.м.

Требование истца обосновано положениями статьи 218 ГК РФ и приобретением указанного объекта недвижимости истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.10.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Нефтегорского района Самарской области.

Администрация Нефтегорского района Самарской области с исковыми требованиями ИП Шатилова А.Н. согласна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ПСК "Трудовое" на спорный объект недвижимости.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец не имел возможности представить суду доказательства уплаты денег за приобретение объекта недвижимости, не были представлены суду в связи с тем, что представитель истца из-за поломки автотранспорта опоздал на судебное заседание, заявив суду ходатайство по телефону об отложении судебного заседания. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости принадлежал ПСК "Трудовое".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 20.10.2006 г. истец приобрел у ответчика магазин (нежилое помещение), расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Верхняя Домашка, ул. Главная, д.37. актом приема-передачи подтверждается передача помещения от ответчика к истцу.

Из технического паспорта на объект - магазин продукты следует, что магазин расположен по ул. Главная 37, в селе Верхняя Домашка, Нефтегорского района, Самарской области, размеры объекта 19,80 Х 12,55, площадь 248,49 кв.м., а также крыльцо площадью 4,87 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с подачей им апелляционной жалобы, подлежат возложению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дело должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Основанием для иска истец указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт приобретения нежилого здания у ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества право собственности у приобретателя имущества в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации соответствующего договора.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование содержится и в статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где предусмотрено, что государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи от 20.10.2006 г. продавец (ответчик) был обязан зарегистрировать свое право собственности на продаваемый объект, либо такая регистрация должна быть проведена при государственной регистрации перехода права собственности.

Представленные сторонами доказательства не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие права собственности у продавца - ПСК "Трудовое" на продаваемый объект. В силу этого законность перехода права собственности к истцу также не может быть признана доказанной.

Кроме того, как правильно отмечено в судебном акте суда первой инстанции, истцом не были представлены доказательства оплаты стоимости приобретенного по договору имущества.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2007 г. по делу N А55-10691/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шатилова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина